Ухвала суду № 12833811, 16.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2010 р. м. КиївК-10556/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

секретар судового засіданняГорбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 16.11.2010 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Артемівської ОДПІ на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2008

у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08)

за позовомАртемівської ОДПІ

доПрокурора м. Артемівська

провизнання недійсним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокурора м. Артемівська про визнання недійсним та скасування припису № 66-п від 24.09.2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2007 у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08), позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2008 у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2008 у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08) та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2007 у даній справі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Артемівською ОДПІ у відповідності до плану графіку перевірок на 2 квартал 2007 року проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ВКФ "Уран" (код ЄДРПОУ 24157597), за результатами якої складено акт перевірки №1325/24157597/23-ДСК від 01.06.2007.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000652342/0 від 14.06.2007, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 111027 грн., у тому числі основний платіж 74018 грн. та штрафна санкція 37009грн. та повідомлення рішення № 0000662342/0 від 14.06.2007, яким донараховано податок на прибуток у сумі 544211грн., у тому числі основний платіж 368010 грн. та штрафна санкція 176201грн.

25.06.2007 року ТОВ ВКФ "Уран" направило на адресу Артемівської ОДПІ скаргу №99 на податкове повідомлення рішення № 0000652342/0 від 14.06.2007 та скаргу №100 на податкове повідомлення - рішення № 0000662342/0 від 14.06.2007, які розглянуті податковим органом у порядку п.п.5.2.2. п.5.2.ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 (далі Закон - №2181) та прийнято рішення № 24006/10/25-012-2 від 13.07.2007 про залишення спірних податкових повідомлень - рішень без змін, а скарги товариства - без задоволення.

13.07.2007 року Артемівською ОДПІ за результатами розгляду скарги винесено повідомлення - рішення № 0000652342/1 на суму 111027 грн. та № 0000662342/1 на суму 543822 грн., які отримані платником податків 24.07.2007.

26.07.2007 року ТОВ ВКФ "Уран" звернулося зі скаргами за №№120, 121 на вказані податкові повідомлення - рішення до податкового органу вищого рівня - ДПА у Донецькій області, які помилково надіслано поштою до Артемівської ОДПІ.

Артемівська ОДПІ повернула скарги до товариства та листом № 26865/10/25-013 від 06.08.2007 повідомило, що згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків має право звернутися протягом десяти днів, наступних за днем отримання рішення (відповіді), з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня.

Підтвердження того, що після отримання зазначеної відповіді ТОВ ВКФ "Уран" зверталося до органу державної податкової служби вищого рівня -відсутні.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, днем отримання податкових повідомлень є 24.07.2007.

У відповідності до п.5.2.1. Закону України №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до п.п.5.2.4 вказаного Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог п.8.3 ст.8 Закону України від 21.12.2000 № 2181, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів, активи ТОВ ВКФ "Уран" Артемівською ОДПІ передані у податкову заставу та 27.08.2007 до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна (реєстр застав) внесено запис про обтяження всього майна та майнових прав товариства у зв'язку з перебуванням його у податковій заставі.

Як встановлено судами, 04.09.2007 Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ТОВ ВКФ "Уран" до Артемівської ОДПІ про визнання недійсним повідомлення-рішення № 0000662342/0 від 14.06.2007 та 05.09.2007 за аналогічним позовом щодо повідомлення-рішення №0000652342/0 від 14.06.2007.

Прокуратурою м. Артемівська проведена перевірка з питання додержання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", встановлені порушення, а саме необґрунтоване обтяження майна ТОВ ВКФ "Уран" у податкову заставу.

Прокурор м. Артемівська звернувся з приписом №66-п від 24.09.2007 до Артемівської ОДПІ про усунення виявлених порушень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та виключення майна ТОВ ВКФ "Уран" з податкової застави шляхом виключення запису з відповідного реєстру у зв'язку з порушенням п.5.2.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокурора м. Артемівська про визнання недійсним та скасування вказаного припису.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів прокуратури визначені Законом України "Про прокуратуру" №1789 від 05.11.1991 (далі - Закон № 1789).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ст. 19 Закону №1789, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені ст. 20 цього Закону. При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право, у тому числі, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Відповідно до ст. 22 Закону № 1789, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Згідно ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", в приписі прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідач у справі суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно нагляду за додержанням і застосуванням законів.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими Законами України.

Пунктом 1.3 ст.1 вказаного Закону передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.5.2.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом другої інстанції та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, ТОВ ВКФ "Уран" скористалося правом оскарження рішення Артемівської ОДПІ відповідно до п.5.2.5 ст. 5 Закону, проте, як вірно зазначив суд, вказане оскарження не позбавляє його права оскаржити рішення Артемівської ОДПІ в судовому порядку.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з думкою суду апеляційної інстанції щодо передчасних висновків місцевого суду щодо узгодження податкового зобов'язання та набуття статусу податкового боргу на час звернення Прокурора м. Артемівська з приписом № 66-п від 24.09.2007 до Артемівської ОДПІ, який є предметом позову.

Відтак, Прокурор м. Артемівська, встановивши під час перевірки порушення закону, яке має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам товариства, якщо не буде негайно усунуто, правомірно звернувся до Артемівської ОДПІ з вищезазначеним приписом, який відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Артемівської ОДПІ на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2008 у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08) слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Артемівської ОДПІ залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2008 у справі №2-а-4826/07 (22-а-3113/08) без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіО.В. Карась

М.І. Костенко

Н.Є.Маринчак

А.О.Рибченко