Ухвала суду № 128337661, 17.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7835/25

н/п 2/766/9837/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» поданої та підписаної ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №501380664 у розмірі 195 806,40 грн. та судові витрати.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року передано судді Булах Є.М. 22.05.2025 року.

Згідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 30.05.2025 року з Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 02.06.2025 року, відомості стосовно місця проживання відповідача відсутні.

За інформацією отриманою судом 13.06.2025 року з УДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 16.06.2025 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України та той факт, що позивач до суду із позовом до відповідача звернувся за останнім відомим йому місцем реєстрації відповідача, дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 3ст. 58 ЦПК Україниюридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. 2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом норми ч. 2ст. 60 ЦПК Українипід час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу.

Приписами ч. 4ст. 62 ЦПК Українивстановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

За змістом ч. 7ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено, до позовної заява, яка надійшла до суду 21.05.2025 року за підписом «Гірчак Андрій Миколайович», долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серійний номер МК №001698, виданого 08.11.2019 року головою Ради адвокатів миколаївської області на ім`я Гірчак Андрія Миколайовича та договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року укладеного між АТ «Сенкс Банк» та АО «Смарт Лекс» про надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, яка виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання таким боржником кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості.

Ордер про надання правничої(правової) допомоги АТ «Сенс Банк» представником Гірчак А.М. матеріали позовної заяви не містять, як і не містять довіреності та/або договору про надання правової допомоги цим адвокатом АТ «Сенс Банк».

Враховуючи приписи Цивільно-процесуального законодавства, щодо питання представництва у суді, установлено відсутність зазначення в матеріалах позовної заяви та у додатках до позовної заяви ордеру або довіреності, виданої позивачем на ім`я представника, який підписав позовну заяву, також встановлено відсутність вказаних документів.

Враховуючи, що до позовної заяви про стягнення заборгованості не долучено будь-яких документів на підтвердження права Гірчак Андрія Миколайовича звертатись до суду від імені акціонерного товариства «Сенс Банк», суд доходить висновку, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не підтверджено.

За відсутності в матеріалах позовної заяви у відповідності до положеньст. 58 ЦПК Українидокументального підтвердження повноважень Гірчак Андрія Миколайовича на звернення до суду в інтересах АТ «Сенс Банк», виникає необхідність повернення позову на підставі п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст.185,260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» поданої та підписаної ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, разом з доданими документами- повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення копії позовної заяви та доданих документів відсутні.

Роз`яснити заявнику/представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах