Рішення № 128336533, 16.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа 521/28030/23

Провадження 2/521/316/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову :стягнення коштів

ціна позову: 45054,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.02.2019 між сторонами укладений договір про надання банківських послуг monobank.

За умовами договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідач заявою-анкетою погодився на те, що підписана ним анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач, однак, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 2.11.2023 заборгованість за спірним договором становить 45054,91 грн.

В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.

Враховуючи викладене, банк просив стягнути їх в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав.

Відповідач стверджував, що банком не доведений розмір кредитного ліміту та підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

12.02.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви відповідач погодився на те, що остання разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між сторонами договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники документів у мобільному додатку, які складають договір між сторонами та зобов`язався виконувати його умови.

В Анкеті-заяві сторонам зокрема погоджено, що відповідач погодився на те що «...6. наведений ним зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) є обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку.

Цим пунктом відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором.

Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.

Пунктом 11 Анкети-заяви сторони договору погодили, що усе листування щодо цього Договору буде здійснюватися через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору» (а. с. 15).

Всі умови договору погоджені сторонами, що підтверджується Анкетою-заявою.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» є доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення договору 12.02.2019 між сторонами (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2019-02-06.pdf).

При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді.

Відповідно ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017) банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті.

Анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився із договором та отримав примірники вищевказаних документів у мобільному додатку, зобов`язався виконувати умови кредитного договору.

Фактичне отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою прорух коштівпо картці від 28.03.2024.

З виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, за період користування карткою з 12.02.2019 по 06.04.2023 останнім витрачені 181277,06 грн., поповнення картку здійснено на 136222,15 грн.

Відповідно до п. 5.22 Розділу 2 Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме : відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Відповідно до тарифів, дійсних на дату підписання:

-пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі);

-розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості).

Внесені відповідачем кошти на картку є значно меншим за поточні витрати.

За довідкою банку від 28.03.2024 про розмір кредитного ліміту, останній змінювався: 12.02.2019 5000 грн., 12.02.2019 0,00; 20.07.2019 2500 грн., 26.07.2019 - 0,00; 30.12.2019 2500 грн., 24.01.2020 20000 грн.; 15.06.2020 35000 грн.

Банк мав право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Про зміну кредитного ліміту Банк повідомляв відповідача шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Зазначене узгоджується із п. 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Договір не оспорений.

Відповідач встановлених договором термінів повернення наданого йому кредиту не дотримався.

Станом на 30.03.2023 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

30.03.2023 банком відповідачу направлено повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити наявну заборгованість.

Відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку із чим в прядку п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості банком нарахована неустойка, передбачена тарифами.

За випискою про рух коштів на рахунку відповідача баланс складає (мінус) 10054,91 грн.; заборгованість становить 45054, 91 грн.

Спірна заборгованість складається з повністю використаного ліміту в розмірі 35000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 10054,91 грн.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Враховуючи вищевикладене станом на 02.11.2023 за період з 03.01.2020 по 02.11.2023 заборгованість за спірним договором становить 45054,91 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом заборгованості (тілом кредиту).

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, випискою.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований.

Так, за статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів недобросовісного виконання банком умов щодо внесення змін до спірного договору.

Умови кредитного договору не суперечать законодавству України, не створюють для клієнта банка правової невизначеності, а можливість клієнта в односторонньому порядку розірвати Договір у будь-який час підтверджує справедливість погоджених умов та те, що укладений договір в повній мірі захищає споживача.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.

Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 12.02.2019 в розмірі 45054,91 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір 2684 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 16.06.2025

16.06.25