Рішення № 128335760, 24.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2250/25

2/583/940/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

розглянувши успрощеному позовномупровадженні взалі суду№5в м.Охтирці цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства«Кредобанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 172007,78 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 28.09.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-291110, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 100001,00 грн в обмін на зобов`язання повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі за користування коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.04.2025 року у нього виник борг у сумі 172007,78 грн. У добровільному порядку ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості. Тому позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та судовий збір.

Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 28.09.2020 року між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-291110, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 100001 грн строком до 26.09.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних за методом «факт/360», а також комісії. Щомісячний платіж за кредитом визначений у сумі 3579 грн.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 3579 грн впродовж шістдесяти місяців з дати укладення кредитного договору Перший та останній платежі можуть відрізнятися за розміром суми щомісячного платежу , щомісячні платежі з 28.09.2020 року по 26.09.2025 року погашаються в однаковому порядку.

Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум ануїтетного платежу.

Позивач свої зобов`язання по договору виконав, перерахувавши відповідачу 28.09.2020 року 100001 грн кредиту.

У той же час, останній, скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим 22.01.2025 року йому було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредитного боргу та відсотків у строки, передбачені договором, належним чином не виконував.

Із наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що станом на 28.04.2025 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 172007,78 грн, з них: 84859,93 грн заборгованість за кредитом та 87147,85 грн відсотки.

Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 172007,78 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3028 грн понесених та документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 549, 610, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором №CL-291110 від 28.09.2020 у розмірі 172007,78 грн, та 3028 грн в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 175035,78 (сто сімдесят п`ять тисяч тридцять п`ять) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄРДПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко