Ухвала суду № 128334677, 21.06.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5307/25

Провадження №: 1-кс/336/570/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025082080000698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України - клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, який не має на утримані неповнолітніх дітей, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.06.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що при невідомих обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме канабіс, придбав з метою збуту речовину рослинного походження, яка являється наркотичним засобом, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 05.06.2025 приблизно о 17:49 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме канабіс, перебуваючи біля прохідної НВК «Іскра» по вул. Магістральній, 84 у м. Запоріжжі, зустрівся із ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 600 гривень, збув шляхом передачі останньому із рук в руки зіп-пакет, у якому перебувала речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/71-НЗПРАП/ПФ від 09.06.2025 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме канабіс, маса якого складає 1,292г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Крім того, в обґрунтуванні клопотання зазначено, що при невідомих обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, з метою збуту, придбав речовину рослинного походження, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме канабіс, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 19.06.2025 приблизно о 17:05 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме канабіс, перебуваючи у лісосмузі біля прохідної НВК «Іскра» по вул. Магістральній, 84 у м. Запоріжжі, зустрівся із ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме канабіс, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 500 гривень, збув шляхом передачі останньому із рук в руки зіп-пакет, у якому перебувала речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/856-НЗПРАП/ПФ від 20.06.2025 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого складає 1,007г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

20 червня 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України і ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків. Так, під час досудового слідства вже зібрано вагомі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, йому висунута обґрунтована підозра. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не підтримує відносини зі своїм батьком, не одружений, зі своєю так званою співмешканкою проживає окремо, спільний побут ними не ведеться. Має комунальні борги і зараз знаходиться під загрозою виселення із гуртожитку, що унеможливлює обрати йому за цією адресою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У ОСОБА_9 відсутнє постійне джерело доходів та місце роботи, тому існує ризик того, що підозрюваний продовжить займатися злочинною діяльністю. До того ж, він вже вчинив кримінальне правопорушення повторно.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився. Погодився дати пояснення по суті підозри і зазначив, що повністю визнає себе винним, готовий співпрацювати з правоохоронними органами і надати всю відому йому інформацію. Пояснив, що він сам вживає наркотичні засоби досить давно і придбавав їх для власного вживання, але під тиском погроз його примусили розповсюджувати наркотичні засоби, ніякі кошти з цього він сам не отримував, наркотики брав у ОСОБА_10 і йому ж і віддавав гроші. До правоохоронних органів із заявою про те, що його примусили займатися обігом наркотиків, він не звертався, оскільки боявся за своє життя. З цієї причини він і перестав спілкуватися з батьком, оскільки побоювався і за батька. Вдома в себе ніяких наркотичних засобів не зберігає, лише трохи для власного вживання, доходів з цього не отримує, оскільки не має коштів заплатити навіть за комунальні послуги. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем своєї реєстрації за адресою місця проживання його батька, який присутній в залі суду та з яким він примирився. У вчиненому щиро розкаювався.

Захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, вважав, що ризики, на які посилався слідчий, насправді не існують. Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, має соціальні зв`язки, має батька, а також цивільну дружину. Пояснив, що був присутній під час обшуку і бачив, що у ОСОБА_9 вилучено дуже невелику частку рослинного походження, яку, як він і пояснив, сам вживав. А що стосується продажу наркотичного засобу Калині за 500 грн., то, на його думку, не ОСОБА_9 був ініціатором цього продажу, не він шукав, кому продати наркотичний засіб, а Калина за допомогою правоохоронних органів шукав, де придбати наркотичний засіб, натякав на провокацію, що саме дії покупця стали причиною вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, оскільки сам він ніякої ініціативи для розповсюдження наркотичних засобів не виявляв. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав ризики підтвердженими.

Вислухавши пояснення всіх учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення частково.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджено наданими і дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

?Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

?Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 16.06.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку;

?Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій;

?Протоколами огляду від 05.06.2025 та 19.06.2025 року, під час яких вилучено предмети, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу;

? Постановами про визнання речовими доказами від 05.06.2025 та 19.06.2025 року, в яких перелічені всі предмети, які були вилучені під час проведеного обшуку;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

?Протоколами про результати аудіо та відео контролю від 10.06.2025 року та 20.06.2025 року;

?Висновками судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №19/108-25/71-НЗПРАП/ПФ від 09.06.2025 року та №19/108-25/856-НЗПРАП/ПФ від 20.06.2025 року.

?Протоколом затримання особи підозрюваного від 19.06.2025 року.;

?Протоколами обшуку від 19.06.2025;

?Повідомлення про підозру від 20.06.2025 року

Сам ОСОБА_6 вчинення ним дій, які викладені в повідомленні про підозру, не заперечував.

Дослідивши всі матеріали та вислухавши підозрюваного, приходжу до висновку про обґрунтованість висунутої йому підозри.

В своєму клопотанні слідчий зазначає про наявність всіх ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність ризику, передбаченого п.1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, строк покарання за вчинення якого передбачено до 10 років позбавлення волі.

Дослідивши документи, які характеризують особу підозрюваного вбачається, що він раніше не судимий, але неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема і домашнє насильство відносно свого батька, а також у наркотичному стані кидався битися на сусідів, наносив їм тілесні ушкодження. Крім того, він не працює, не займається суспільно корисною працею, вживає наркотичні засоби, що сам підтверджує, тому всі ці обставини дають слідчому судді вважати, що ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від правоохоронних органів та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому він підозрюється, реально існують.

Обгрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що під час проведення слідчий дій з ОСОБА_6 він вже намагався аналізувати, хто із його покупців наркотичних засобів міг співпрацювати з правоохоронними органами, слідчий суддя вважає такий довід вагомим і погоджується про наявність ризику впливу на свідків.

Що стосується наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то такий ризик обґрунтовано тим, що в теперішній час наркотичні засоби придбаваються через мережу інтернет і підозрюваний зможе знищити всі відомості про спілкування з продавцем, а в теперішній час шляхи придбання наркотичних засобів ще не встановлені.

Слідчий суддя вважає такий довід обґрунтованим, а ризик наявним, оскільки сам підозрюваний зазначив, що він сам був посередником у сфері обігу наркотичних засобів і його якісь невідомі особи примушували займатися продажем наркотиків.

Слідчий суддя знайшов ці ризики обґрунтованими, тому вважає, що мається достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просив захисник та підозрюваний, на думку слідчого судді, не забезпечить належного виконання обов`язків та не зможе нівелювати ризики, передбачені пунктом 1, 2,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи щире каяття підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та його бажання до співпраці з правоохоронними органами, слідчий суддя розглядає можливість обрання як альтернативного запобіжного заходу застави.

Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, ч.3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор", строком на 60 діб тобто до 18:55 год. 17 серпня 2025 року включно.

Одночасно встановити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA378201720355249002000001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежузастава за кримінальне провадження №12025082080000698.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_6 , покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесеннянегайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст.182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частитні - з моменту отримання повнеого тексту ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1