Вирок № 1283317, 25.12.2007, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

25 декабря 2007 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.

при секретаре Терещенко Е.И.

с участием прокурора Носача Е.Н.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9 в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего сына ОСОБА_6, 1 марта 2000 года рождения, несудимого, работающего электрослесарем в Ремшахтострое, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины

у с т а н о в и л :

27 декабря 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ГОАО «Углеавтоматика», на 685 км + 900 м автодороги Киев-Луганск-Изварино, при движении со стороны г. Донецка в сторону г. Красноармейска, Донецкой области, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации транспорта, в нарушение:

- п.12.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- п.1.10 Правил дорожного движения Украины термин «Безопасная скорость» имеет следующее значение: скорость, при которой водитель имеет возможность безопасно управлять транспортным средством и контролировать его движение в конкретных дорожных условиях;

- осуществляя движение по скользкой дороге (по дорожному покрытию с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой), не избрал такой скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости, допустил занос автомобиля, выезд за пределы проезжей части, в правый по ходу его движения кювет и совершил наезд на придорожные деревья. В результате ДТП, находившаяся в автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажир ОСОБА_3 получила средней тяжести телесные повреждения, в виде: сочетанной травмы-закрытый поперечно-оскольчатый перелом хирургической шейки правой лучевой кости со смещением отломков, осложнившийся травматическим повреждением локтевого и срединного нервов; закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; острую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести телесных повреждений в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок, свыше 21 дня.

При данном дорожно-транспортном происшествии, нормативные действия водителя автомобиля ОСОБА_4, подсудимого по делу, регламентировались требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины. При движении по дорожному покрытию с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой водителю ОСОБА_4 необходимо было избирать такой скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости. В условиях данного дорожно-транспортного события водитель автомобиля ВАЗ-21043 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, допущенные подсудимым ОСОБА_4 и, данные нарушения находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он в ГОАО «Углеавтоматика» исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля. 27 декабря 2006 года, примерно 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге Киев-Луганск-Изварино со стороны г. Донецка в направлении г. Красноармейска. Шел снег, дорога была обледенелая. Скорость движения автомобиля была примерно 40-45 км/ч. Подъезжая к железнодорожному переезду, который находится перед г. Красноармейском, Донецкой области, на скользком участке догори, переднюю часть автомобиля начало заносить в правую сторону, а заднюю часть в левую. Автомобиль начало разворачивать, и таким образом он выехал за пределы проезжей части в правый по ходу его движения кювет, при этом совершил наезд на придорожное дерево правой стороной автомобиля. Затем автомобиль развернуло, и удар пришелся другим деревом по левой боковой поверхности автомобиля. Он и, находившийся в автомобиле в качестве пассажира ОСОБА_5 телесных повреждений не получили, а пассажир ОСОБА_3, которая находилась на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии он себя не признает, так как, когда автомобиль двигался в состоянии заноса, то поведение ОСОБА_3 мешало ему управлять автомобилем. Пассажир ОСОБА_3неожиданно для него пыталась перелезть через него на заднее сидение автомобиля, надвинула ему на глаза головной убор, а затем вообще сняла с него кепку и бросила под ноги, при этом хватала его за правую руку. Исходя из изложенного, он считает, что потерпевшая ОСОБА_3 создала аварийную ситуацию. Ранее о таком поведении потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии он не говорил, так как считает, что его показания могут повредить потерпевшей ОСОБА_3 при получении пособия по листку нетрудоспособности.

Не смотря на занятую позицию подсудимым ОСОБА_4, суд, исследовав доказательства, добытые в судебном заседании, считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение.

Так, допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что она состояла в трудовых отношениях с ГОАО «Углеавтоматика», работая в качестве бухгалтера. 27 декабря 2006 года, она на автомобиле предприятия ВАЗ 21043 государственный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, поехала в Донецк с отчетом. Примерно в 13 час.30 мин. они ехали из Донецка, она сидела впереди на месте пассажира. По дороге она задремала. Проснулась от того, что автомобиль начало крутить. После этого автомобиль снесло в правый по ходу его движения кювет, где он совершил наезд на придорожные деревья. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Её отвезли в больницу, где она длительное время проходила лечение. В настоящее время она признана инвалидом и продолжает болеть. Её очень удивляет и обижает поведение подсудимого ОСОБА_4, который утверждает, что она спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, мешала ему в управлении транспортным средством, пыталась перелезть через него, надвигала на глаза, а затем сняла головной убор с водителя. Такого не было, она спала и проснулась, когда автомобиль стало крутить на дороге и выкинуло в кювет. Всё произошло очень быстро, она даже не успела понять, что происходит, и не могла бы лезть на заднее сидение, так как в ногах у нее стояли сумки с бумагами, тем более её возраст лишает её такой подвижности, о которой ведет речь ОСОБА_4

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2006года на л.д. 3-15, усматривается, что осмотру подвергается участок автодороги на 685 км + 900 м автодороги Киев-Луганск-Изварино, при движении со стороны г. Донецка в сторону г. Красноармейска, Донецкой области. За пределами проезжей части дороги, в правом по ходу его движения кювете находится автомобиль ВАЗ 21043 государственный номер НОМЕР_1, которым совершен наезд на придорожные деревья. Автомобиль имеет повреждения с обеих сторон, что подтверждает удар автомобиля о дерево правым боком, разворот и удар левым боком. Левая передняя шина на автомобиле спущена (фото на л.д.14).

Путевым листом на л.д. 18 подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21043 государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 27 декабря 2006 года, в связи с исполнением служебных обязанностей был направлен в г. Донецк.

Из карты КССМП от 27 декабря 2006 года на л.д.21 усматривается, что машина скорой помощи по вызову 27 декабря 2006 года выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, для оказания медицинской помощи потерпевшей ОСОБА_3, которая высказывала жалобы на боль в правом плече и поясничной области справа.

Справкой Димитровской центральной городской больницы от 10 января 2007 года на л.д. 20 подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_3 была доставлена в больницу 27 декабря 2006 года с закрытым поперечным оскольчатым переломом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый осложненный перелом тела L1, Ш позвонков.

Согласно заключению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 170/18-202/19 от 17 января 2007 года установлено:

« На представленном, на исследование левом переднем колесе автомобиля ВАЗ-21043 государственный номер НОМЕР_1 повреждений на шине колеса, которые могли бы привести к резкой разгерметизации и потери курсовой устойчивости автомобиля, отсутствуют.

В данном случае отжатие борта шины от закраины обода образовались при движении автомобиля в состоянии заноса.

- В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, нормативные действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 регламентировались требованиями п. 12.1. Правил дорожного движения Украины. В контексте требований данного пункта, водителю ОСОБА_4, при движении по дорожному покрытию с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, необходимо было избрать такой скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства, иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости.

- В условиях данного дорожно-транспортного события водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п.12.1. Правил дорожного движения Украины.

- В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.1. Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия» (л.д.37-42).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 26 января-6 февраля 2007 года следует, что при обращении гр-ки ОСОБА_3, 1940 г.р. за медицинской помощью были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытый поперечно-оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и срединного нервов; закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которые образовались незадолго до поступления ее в лечебное учреждение от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии и по степени тяжести телесных повреждений в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок, свыше 21 дня…» (л.д.48-49).

Суд считает несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_4 относительно того, что потерпевшая ОСОБА_3 получила телесные повреждения по своей вине, так как мешала ему в управлении транспортным средством, перелезая на заднее сидение, в момент, когда машину стало заносить на автодороге, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 26 января-6 февраля 2007 года усматривается, что, учитывая локализацию и характер телесных повреждений обнаруженных у гр-ки ОСОБА_3 после дорожно-транспортного происшествия, следует считать, что потерпевшая могла находиться в автомобиле в положении сидя и обращенной к травмирующему предмету преимущественно правой переднебоковой поверхностью тела, то есть таких телесных повреждений ОСОБА_3 не смогла бы получить, если бы она перелезала на заднее сидение, поскольку удар должен был бы произойти об самого ОСОБА_4, который не является настолько жестким, что бы у потерпевшей произошел компрессионный перелом тела и т.д.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10 марта 2007 года подсудимый ОСОБА_4 на местности указал, где именно стало заносить автомобиль на автодороге и куда автомобиль съехал, ударившись о дерево. Здесь же на местности была зафиксирована версия подсудимого ОСОБА_4 относительно того, что потерпевшая ОСОБА_3 во время заноса автомобиля мешала ему в управлении транспортным средством, пытаясь перелезть на заднее сидение, хватая за правую руку, в момент управления транспортным средством (л.д.87-88).

Суд не может в основу данного приговора положить утверждение подсудимого ОСОБА_4 относительно того, что ОСОБА_3 своим поведением создала аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку после фиксации версии подсудимого ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 25 апреля 2007 года за № 1194/18 на л.д.93-95 следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия проведение анализа и оценки показаний водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 о механизме данного события на предмет состоятельности (несостоятельности), лишено логического смысла, поскольку исходя из его показаний пассажир ОСОБА_3 начала вмешиваться в управление данного автомобиля, после того как водитель ОСОБА_4 утерял контроль над его управлением, то есть после того как автомобиль потерял курсовую устойчивость.

В контексте требований п.12.1. Правил дорожного движения Украины, водителю ОСОБА_4, при движении по дорожному покрытию с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, необходимо было избрать такой скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства, иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости.

Таким образом, в условиях данного дорожно-транспортного события водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п.12.1. Правил дорожного движения Украины.

Исходя из изложенного, дополнительная судебная автотехническая экспертиза дает следующие выводы:

«В условиях данного дорожно-транспортного происшествия проведение анализа оценки показаний водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 о состоятельности (несостоятельности) механизма данного события, лишено логического смысла, поскольку в сложившейся дорожной обстановке только действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, которые не соответствовали требованиям п.12.1. Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не зависимо от развития данного происшествия в промежутке времени, от момента потери курсовой устойчивости ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1, до момента контактирования с деревом» (л.д.95).

Аналогичные выводы дала дополнительная судебная автотехническая экспертиза № 3567/18 от 02 августа 2007 года (л.д.133-135) после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5 05 июля 2007 года (л.д.126-127).

 Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение подсудимого ОСОБА_4 относительно того, что он желал оказать доброе дело для потерпевшей ОСОБА_3, которой могли бы отказать в выплате пособия по травме, ранее давал другие показания, скрывая, что ОСОБА_3 сама создала аварийную ситуацию. К такому выводу суд пришел при исследовании акта формы Н-1 и акта расследования несчастного случая, происшедшего с ОСОБА_3на л.д. 177- 183, из которых следует, что расследование несчастного случая проводится 28 декабря 2006 года, то есть сразу же после происшедшего события и комиссия пришла к выводу, что происшедший несчастный случай с ОСОБА_3 связан с производством, берется на учет предприятием и на него составляется акт по форме Н-1.В названных актах указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение п. 12.1. Правил дорожного движения водителем ОСОБА_4, подсудимым по делу.

На основании данных документов потерпевшей ОСОБА_3 с момента травмирования оплачивались все суммы по листу нетрудоспособности, в возмещение ущерба.

Приведенные доводы свидетельствуют о несостоятельности утверждений подсудимого ОСОБА_4, и полное изменение показаний подсудимым в судебном заседании объясняется желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_5, который также как и подсудимый изменил свои показания в судебном заседании, поскольку новые показания свидетеля опровергаются выводами вышеназванных заключений авто-технических и трассологической экспертиз.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_4 своими действиями совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшей телесные повреждения средней тяжести и действия его, органами досудебного следствия по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что преступление подсудимый ОСОБА_4 совершил по неосторожности, в трезвом состоянии (л.д.19), на учете у врача нарколога подсудимый не состоит (л.д.73). Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 имеет на иждивении сына ОСОБА_6, 2000 года рождения (л.д. 77), исключительно положительно характеризуется по месту жительства (л.д.76) и по месту работы (л.д.75), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д 71).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому ОСОБА_4. наказания в виде ограничения свободы или ареста.

Так же суд находит необходимым учесть, что потерпевшая ОСОБА_3, учитывая неоправданные наговоры на нее, настаивает на строгой мере наказания для подсудимого ОСОБА_4

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 имеет постоянную работу, поэтому суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по месту работы, с удержанием части заработной платы в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами, поскольку работа в качестве водителя не является единственной у подсудимого.

На л.д. 98 приобщается справка Димитровской центральной городской больницы от 26 февраля 2007 года, из которой усматривается, что потерпевшая ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении с 27 декабря 2006 года по 19 января 2007 года и затраты на её лечение составили 1330,94 грн. Прокурором Красноармейской межрайонной прокуратуры заявлен иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 затрат на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1330,94 грн. (л.д. 97). Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полной сумме и с подсудимого подлежит взысканию указанная сумма.

В период досудебного следствия по уголовному делу проводились судебные автотехнические, трассологическая экспертизы, за производство которых с подсудимого ОСОБА_4 необходимо взыскать: 297 грн.84 коп. (л.д.37), 174 грн.36 коп. ( л.д.118), 438 грн.20 коп. (л.д.132).

В период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 заявляла гражданский иск, который в настоящее время она просит оставить без рассмотрения, поскольку ей необходимо уточнить свои исковые требования, с учетом продолжения болезни, установления ей второй группы инвалидности, и данные требования она заявит в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ по месту работы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

В возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 взыскать с ОСОБА_4 в пользу Димитровской ЦГБ на расчетный счет № 35419002001957 МФО 834016 код ЕДРПОУ № 01990855- ГУДК в Донецкой области 1330 грн. 94 коп.( Одна тысяча триста тридцать грн. 94 коп.).

В возмещение судебных расходов по проведению судебной автотехнических, трассологической экспертиз взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз 297 грн.84 коп. по заключению № 170/18 - 202/19 от 17 января 2007 года (уголовное дело № 42-8778), 174 грн. 36 коп. по дополнительному заключению № 1194/18 от 25 апреля 2007 года ( по уголовному делу № 43-8778) и 438 грн.20 коп. по дополнительному заключению № 3567/18 от 02 августа 2007 года (уголовное дело № 43-8778).

Вещественное доказательство по делу - колесо от автомобиля, изъятое при осмотре места происшествия и переданное в период досудебного следствия ОСОБА_4, оставить в его ведении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным - с момента вручения копии приговора: остальными участниками- с момента его провозглашения.

Судья