Постанова № 12832706, 29.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 р. Справа № 2а-4176/10/1470

м.Миколаїв

10:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: Щедрова Є.В. дов. від 01.06.2010, Баришнікова А.О. дов. від 01.06.2010 Нікори Т.М. дов. №108 від 26.05.2010,

представника відповідача: Могутова А.М. дов. №3/9/10-011 від 11.01.2010,

прокуратури: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "ПРОМАГРОСНАБ-НИК", вул. Севастопольська, 66-б,Миколаїв,54000 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 Прокуратура Миколаївської області (на підставі повідомлення про вступ прокурора у справу №05-1643-10 від 09.08.2010) (вул.Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030),

провизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2010 р. №0017092360/0, від 22.06.2010 р. №0017102360, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.06.2010 №0017092360/0 та №0017102360/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у акті перевірки податковою зроблений висновок, що позивачем у перевіряємому періоді завищено валові витрати на загальну суму 31674991,0 грн., у тому числі: 86667,0 грн. по правочинах з ТОВ «Кораліс»у І кв.2009 року та 31588324,0 грн. по правочинах з ТОВ «Ексім-Трейд»в ІІІ кв. 2009 року та завищено податковий кредит, у звязку з тим, що до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, обчислених з вартості товарів від постачальників ТОВ «Кораліс» та ТОВ «Ексім-Трейд», які не підтверджені податковими накладними. При цьому, акт перевірки складається із витягів з інших актів перевірок ТОВ «Кораліс», ТОВ «Ексім-Трейд», ПП Реформація-Х., ПП «Муссон-2009», ПП «САВ Технології», ПП «Скайлайн-Плюс». Підставою для визначення позивачу податкових зобовязань як з податку на додану вартість, так із податку на прибуток, стали висновки про нікчемність правочинів, які наведені у матеріалах перевірок вищевказаних підприємств та віднесення до валових витрат, сум обчислених з вартості товарів від постачальників ТОВ «Кораліс»та ТОВ «Ексім-Трейд», які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, вказуючи на те, що акт перевірки складено у відповідності до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 (надалі Порядок №327). Підставою для нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток стало ненадання позивачем до перевірки первинних документів, які підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Кораліс»та ТОВ «Ексім-Трейд», а також встановлення актами перевірки №1762/23-300/36143213 від 29.12.2009 та №1743/23-300/32092883 від 25.12.2009 складеними ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва фактів укладення ТОВ «Кораліс»та ТОВ «Ексім-Трейд»нікчемних правочинів зі своїми постачальниками.

Прокуратурою письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надано.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 29.11.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В період з 26.05.2010 по 08.06.2010 ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Промагроснаб-Ник», за наслідками якої складено акт №957/23-600/35988955 від 11.06.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Промагроснаб-Ник», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2008 по 31.03.2010.

Акт перевірки підписаний з боку ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва головним держподатревізором-інспектором Чередниченко І.Ю.

За наслідками перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.06.2010 №0017092360/0 та №0017102360/0, які позивач вважає протиправними та просить суд скасувати в повному обсязі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно пунктів 1.3, 1.5, 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (із змінами та доповненнями (надалі Порядок №327), за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки оформляється акт, який є службовим документом, що стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

У додатку 4 до акту перевірки (т.1 а.с.65-67) викладено узагальнюючий перелік документів, які було використано при проведенні перевірки за період з 23.06.2008 по 31.03.2010 суцільним порядком, зокрема по розділах «Валові витрати»та «Податковий кредит»: журнали-ордери по бухгалтерських рахунках №№201,206,23,26,28,685,372,631,92,94; первинні бухгалтерські документи: накладні, акти приймання (здачі) виконаних робіт (послуг), товарно-транспортні накладні, авансові звіти; виписки банку; договори з постачальниками товарів (робіт,послуг); податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних; реєстр отриманих податкових накладних. Відміток про відсутність будь-яких первинних документів узагальнюючий перелік не містить.

У п.3.1.2 акту перевірки «Валові витрати»відповідачем зазначено, що на порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №334/94-ВР), позивачем завищено валові витрати на суму 31674991,0 грн., в частині віднесення до складу валових витрат, сум обчислених з вартості товарів від постачальників ТОВ «Кораліс»та ТОВ «Ексім-Трейд», які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами (накладними) (т.1 а.с.20).

У п.3.2.2 акту перевірки «Податковий кредит»відповідачем зазначено, що на порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі Закон №168/97-ВР) позивачем завищено податковий кредит на суму 6334997,0 грн., в частині віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, обчислених з вартості товарів від постачальників ТОВ «Кораліс» та ТОВ «Ексім-Трейд», які не підтверджені податковими накладними (т.1 а.с.39).

У своїх запереченнях та під час розгляду справи представники відповідача неодноразово наполягали на тому, що основною причиною донарахування позивачу податкових зобовязань стала відсутність вищевказаних первинних документів, а не визнання безтоварними операцій з поставки товарів контрагентами ТОВ «Кораліс»та ТОВ «Ексім-Трейд».

Згідно п.1.7 Порядку №327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пункт 2.3.2 Порядку №327 також передбачає, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших

документів.

Відповідно до п.3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, які затвердженні наказом ДПА України №584 від 11.09.2008 (надалі Методичні рекомендації), «…у разі ненадання посадовими особами певних документів на вимогу перевіряючих, працівником підрозділу, відповідального за проведення перевірки, складається письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається субєкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому субєктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання. У разі надання посадовими особами субєкта господарювання письмових пояснень щодо встановлених фактів порушень та (або) причин ненадання документів, в акті здійснюється запис про їх отримання та короткий зміст таких пояснень. При цьому письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень додаються до акта. Факт відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених фактів порушень, та (або) причин ненадання документів також відображається в акті...».

Судом встановлено, що письмовий запит про надання документів, яких невистачило ревізору під час перевірки, не направлявся, відомостей про відмову платника податків надати такі документи в акті не наведено.

Матеріали справи містять лише один запит, який направлявся позивачу під час перевірки, а саме лист №4564/10/23-636 від 08.06.2010 (т.11, а.с.244), в якому ДПІ просить надати вказати, яким чином здійснювалось транспортування товару від постачальників ТОВ «Ексім-Трейд»та ТОВ «Кораліс»на адресу ТОВ «Промагроснаб-Ник».

Подання такого запиту свідчить про обізнаність податкової з приводу здійснення поставок від ТОВ «Ексім-Трейд»та ТОВ «Кораліс»на адресу ТОВ «Промагроснаб-Ник», при цьому питання про надання видаткових та податкових накладних, в підтвердження таких поставок, в запиті не ставиться.

За таких обставин єдиним доказом того, що під час перевірки у підприємства були відсутні первинні документи є пояснення інспектора Чередніченко І.Ю., яка безпосередньо проводила планову виїзну перевірку, та зазначає, що зверталась до позивача з усною вимогою, що категорично заперечується представником позивача бухгалтером Нікорою Т.М.

Суд вважає цей доказ непереконливим та недостатнім для фіксування правопорушення з боку платника податку, оскільки у встановленому п.2.3.2 Порядку №327 та п.3.1.1 Методичних рекомендацій порядку відповідач не зафіксував факт ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські відносини з ТОВ «Кораліс»та ТОВ «Ексім-Трейд».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх рішень не довів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.06.2010 №0017092360/0 та №0017102360/0 були прийняті необґрунтовано, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94,ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва від 22.06.2010 №0017092360/0 та №0017102360/0.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-Ник» (вул.Севастопольська, 66-Б, м.Миколаїв, 54000) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 06 грудня 2010 року.