Ухвала суду № 128324256, 23.06.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/915/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/9151/25 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позовні вимоги Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 29.03.2016 шляхом зменшення розміру пенсії, який обчислено з врахуванням масових перерахунків, які здійснено 01.10.2017 (розмір пенсії склав 3076,67 грн), 01.03.2019 (розмір пенсії склав 3562,17 грн), 01.05.2020 (розмір пенсії склав 3943,63 грн), 01.03.2021 (розмір пенсії склав 4363,73 грн), - з 4363,73 грн до 1483,21 грн; та дії щодо здійснення на виконання судового рішення у справі № 360/876/24 перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2021 без урахуванням індексацій та із застосуванням до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 29.03.2016 по довічно; не пройшов контроль призначення; призначення за рішенням суду - з 29.03.2016 по довічно»;

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.06.2021 по 31.06.2021 в сумі 4363,73 грн, з 01.07.2021 по 28.02.2025 в сумі 65261,24 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2021 з урахуванням індексації, без застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 29.03.2016 по довічно; не пройшов контроль призначення; призначення за рішенням суду - з 29.03.2016 по довічно», без здійснення перерахунку пенсії за період з жовтня 2017 року по червень 2021 року шляхом зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 4363,73 грн до 1483,21 грн, та з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму пенсії 4363,73 грн за період з 01.06.2021 по 31.06.2021; суму пенсії 65261,25 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 за весь час затримки по день фактичної виплати;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.06.2025 від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2021, з урахуванням індексації, з компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати на суму пенсії 4363,73 грн за період з 01.06.2021 по 31.06.2021; на 65261,25 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2025, за весь час затримки по день фактичної виплати.

Рішення суду в наведеній версії, в частині виплати компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, має недоліки, незрозуміло позивачеві і підлягає роз`ясненню судом, у зв`язку з наступним.

Суд зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.06.2021, з урахуванням індексації.

Суд встановив, що позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

Таким чином, відповідач зобов`язаний одночасно з виплатою позивачу заборгованості по пенсії за результатом її перерахунку з 01.06.2021, виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.06.2021 по момент виплати заборгованості по пенсії.

Сума заборгованості по пенсії визначиться після здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання судового рішення та з урахуванням покладених у рішенні зобов`язань така завідомо перевищить розмір раніше виплаченої позивачу заборгованості по пенсії в сумі 65261,25 грн.

Представник позивача вважає, що суд допустив описку і вказав в резолютивній частині рішення, що компенсація втрати частини доходу за затримку термінів повинна бути виплачена від суми 65261,25 грн виключно.

При виконанні судових рішень територіальні органи ПФУ керується директивним листом Пенсійного фонду України від 17.02.2015 № 4626/02-40, згідно з яким судові рішення виконуються в обсязі покладених зобов`язань виключно.

Таким чином, відповідач завідомо не нарахує та не виплатить позивачу компенсацію втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.06.2021 по момент виплати заборгованості по пенсії, від суми пенсії, яка визначиться за результатом її перерахунку за рішенням суду, що не призведе до відновлення порушеного права.

Позовні вимоги про захист права не можуть вважатися передчасними, якщо вони вже були предметом правовідносин, за якими виник спір.

Вважає, що для повного захисту порушеного права позивача суду слід роз`яснити судове рішення щодо того, що доказом виконання судового рішення у справі є нарахування та виплата позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.06.2021 по момент виплати заборгованості по пенсії, від суми пенсії, яка визначиться за результатом її перерахунку за рішенням суду.

Таке роз`яснення, на думку представника позивача, очевидно необхідно для виключення передумов для невиконання судового рішення належним чином і в повному обсязі.

Суд не обмежений у виборі засобів захисту порушеного права. З метою відновлення такого права суд може обрати інший спосіб захисту права, шляхом виправлення за ініціативою суду описки в судовому рішенні - замінити в резолютивній частині слово: "65261,24 грн" на слова: "за результатом її перерахунку" або винесення додаткового судового рішення в частині позовної вимоги про виплату компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії у встановленому законом розмірі, з урахуванням її перерахунку, за період з 01.06.2021 по момент фактичної виплати заборгованості.

На підставі викладеного, представник позивача просив роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25, після його набрання законної сили, що на виконання судового рішення у справі відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.06.2021 по момент виплати заборгованості по пенсії, від суми пенсії, яка визначиться за результатом її перерахунку за рішенням суду.

За результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 КАС України).

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, у рішенні судом визначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане здійснити виплату компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати пенсії на суму пенсії 4363,73 грн за період з 01.06.2021 по 31.06.2021; суму пенсії 65261,25 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 за весь час затримки по день фактичної виплати.

При цьому при вирішенні позовних вимог щодо права позивача на компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії судом застосовано постанову Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 квітня 2024 року справа №560/8194/20, в якій зокрема зроблено висновки, що з першого дня наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду.

Оскільки відповідачем було проведено виплату нарахованої пенсії позивача за період з 01.06.2021 по 31.06.2021 в сумі 4363,73 грн (негайне виконання судового рішення), за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 у розмірі 65261,24, суд у судовому рішенні від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 дійшов висновку, що позивач має право на отримання компенсації втрати частини грошових доходів за весь період затримки по день фактичної виплати.

Суд зауважує, що позивачем у позовній заяві заявлено вимоги «з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії у встановленому законом розмірі, за період з 01.10.2017 по день фактичної виплати заборгованості», і судом позовні вимоги в цій частині задоволено виключно щодо вже виплаченої заборгованості, що відповідає вимогам діючого законодавства України, правовим висновкам Верховного Суду та заявленим позивачем вимогам.

Щодо сум пенсії, які станом на дату ухвалення рішення не виплачені і лише мають бути перераховані на виконання цього рішення, питання щодо необхідності зобов`язання відповідача нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів не вирішувалося, оскільки є передчасним, порушення права на нарахування такої компенсації ще не відбулося.

Отже, жодних незрозумілих формулювань або сумнівів у змісті резолютивної частини рішення суду не вбачається.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично є спробою змінити або доповнити рішення по суті, що виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення рішення (частина перша статті 254 КАС України), тому не підлягає задоволенню.

У разі незгоди з судовим рішенням від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 позивач має право оскаржити його у апеляційному порядку.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/915/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Секірська