Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
23 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/10113/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №55 від 08.03.2022 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №45 о/с від 09.03.2022 року, яким ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу превентивної комунікації управління превентивної діяльності в Головному управлінн Національної поліції в Київській області з 09 березня 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2022 року по дату ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 12.06.2025 позовну заяву прийнято до провадження та залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): - докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); - відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у сторін.
Вказана ухвала доставлена до ОСОБА_1 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 13.06.2025, що підтверджено довідкою уповноваженої особи про доставку електронного документа.
Станом на 23.06.2025 вимоги ухвали суду від 12.06.2025 позивачем у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За визначенням пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Оскільки протягом встановленого судом строку, з урахуванням часу для поштового обігу, позивач недоліки позовної заяви не усунув, вказані обставини свідчать, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяІ.В. Тихонов
Судове рішення № 128324223, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 23.06.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/10113/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: