Ухвала суду № 128324179, 23.06.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття звіту

23 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/777/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/777/23 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі № 360/777/23 позовну заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: - визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року у невстановленому законом розмірі; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 360/777/22 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022, із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 08.08.1955 по 21.04.1993 та період навчання з 01.09.1950 по 25.06.1955 у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 05.01.2022 №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником».

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 360/777/24 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, змінено, викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 на загальних підставах, починаючи з 7 жовтня 2009 року перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 8 серпня 1955 року по 21 квітня 1993 року та період навчання з 1 вересня 1950 року по 25 червня 1955 року у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 5 січня 2022 року №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та поданих позивачем із заявою від 1 лютого 2022 року додаткових документів, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі №360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником з урахуванням виплачених сум».

У іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, залишено без змін.

07.01.2025р. до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в якій просив суд зобов`язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №360/777/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 скаргу представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі №360/777/23 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі №360/777/23 скасовано. Заяву представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.08.2023р. у справі №360/777/23 задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/777/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у строк в п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2023 року.

01 квітня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками, у якому зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням періодів роботи, навчання та архівних довідок про заробітну плату; встановленням підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

02 квітня 2025 року представником позивача Райзманом О.Я. подано заяву про визнання звіту відповідача від 01.04.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023р. у справі № 360/777/23 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Луганській області, зобов`язання відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 01 квітня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині нарахування ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 року.

Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині не нарахована та не виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.

Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі у розмірі 5068,19 грн.

Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині підстав неврахування/врахування та як наслідок виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач «довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду з 7 жовтня 2009 року довічно").

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині покладених на Управління зобов`язань щодо нарахування та виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії відповідно до норм Порядку № 159.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач «довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду з 7 жовтня 2009 року довічно").

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення з детальним описом та розрахунком.

Відмовлено у накладенні штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Райзмана Олександра Яковича залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 360/777/23 залишено без змін.

13.06.2025 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши звіт про виконання судового рішення, суд при вирішенні питання про його прийняття керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Особливості прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення регламентуються статтею 382-3 КАС України.

Так, частинами першою, другою зазначеної статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Водночас за правилами, передбаченими абзацом 2 частини п`ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Також відповідно до положень частини десятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 та з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області надало інформацію щодо виконання вищезазначеної ухвали Луганського окружного адміністративного суду, у якій зазначено, що ОСОБА_1 до пенсії встановлено щомісячну компенсаційну виплату, як особі якій виповнилось 80 років і більше, відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», суму за період з 01.04.2020 по 30.06.2025 у сумі 43478,52 грн буде нараховано у найближчу виплатну відомість.

Як раніше повідомлялось, компенсацію у сумі 5068,19 грн нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість грудня 2024 року на поточний рахунок, відкритий в АТ ОщадБанк, дата виплати 24 число.

З урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №360/777/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області проведено уточнюваний розрахунок компенсації втрати частини доходів на суму виплаченої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.05.2025, відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, сума компенсації склала 319918,71 грн.

Компенсацію у сумі 314850,52 грн, з урахуванням виплаченої 24.12.2024 компенсації у розмірі 5068,19 грн, буде нараховано у найближчу виплатну відомість поточного року (на додаткову відомість червня 2025 або основну відомість липня 2025, виплатна дата 20 число).

В електронній пенсійній справі ОСОБА_1 видалено особливість "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, в твердому розмірі.

На підтвердження вищезазначеного, відповідачем надано до матеріалів справи скрін з ІКІС ПФУ ППВП щодо розрахунку боргу; витяг з відомості на зарахування пенсії у загальному розмірі 358329,04 грн на поточний рахунок ФІЛІЇ АТ «ОЩАДБАНК" станом на 18.06.2025; довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії та скрін з ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень» щодо виконання рішення суду.

Зі скріну з ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень» вбачається, що картка С2464350 створена 14.11.2023, а дата закриття 18.06.2025, у віконці виконано стоїть позначка Так.

Отже, на сьогодні відсутні підстави вважати, що має місце невиконання пенсійним органом ухвали суду від 14.04.2025 у справі № 360/777/23 в частині покладених на Управління зобов`язань щодо нарахування та виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023; за період з 01.04.2023 по 28.02.2024 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії відповідно до норм Порядку № 159, та із зазначенням інформації, що в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 видалено особливість "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, в твердому розмірі.

Будь-яких заперечень щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 на додаткову виплатну відомість на розрахунковий рахунок відкритий в АТ ОЩАДБАНК, дата виплати 18.06.2025, заборгованості з пенсії та компенсації у загальному розмірі 358329,04 грн, від представника позивача не надійшло.

Із зазначеного слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області в повній мірі виконано рішення суду у справі № 360/777/23.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність перешкод для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про виконання відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/777/23 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Тихонов