Ухвала суду № 128323416, 23.06.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2025 р. справа № 300/4053/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2025 звернувся до Івано-Франківського окружного адімінстративного суду з позовом до Ради адвокатів Запорізької області, в якому просить суд:

- визнати рішенням суду відсутність повноважень (компетенції) у відповідача в розумінні статті 2 КАС України з 2022 року;

- скасувати як незаконне рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання вказівки рішення № 4 Ради адвокатів України в п.2.10.4 самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ; зобов`язати відповідача виконати рішення № 4 РАУ 2017 року зі змінами, перевірити статус ВПО позивача і його матеріальний стан;

- визнати рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ «націоналізовано», розграбованого ворогом;

- визнати протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами;

- стягнути з відповідача моральну шкоду на користь позивача в сумі 35000 Євро.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи № 300/4053/25 визначено суддю Панікара І.В.

Ухвалою від 16.06.2025 задовлено заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі № 300/4053/25 та відведено суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № № 300/4053/25.

17.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 300/4053/25, за результатами якого для розгляду адміністративної справи № № 300/4053/25 визначено суддю Боршовського Т.І.

Ухвалою від 23.06.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області в частині вимог про визнання рішенням суду відсутність повноважень (компетенції) у відповідача в розумінні статті 2 КАС України з 2022 року; визнання протиправною бездіяльності відповідача і невиконання вказівки рішення № 4 Ради адвокатів України в п.2.10.4 самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ; зобов`язання відповідача виконати рішення № 4 РАУ 2017 року зі змінами, перевірити статус ВПО позивача і його матеріальний стан; визнання рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ «націоналізовано», розграбованого ворогом.

Щодо решти позовних вимог: про скасування як незаконного рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025; визнання протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами; стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в сумі 35000 Євро, то суд звертає увагу на таке.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльності прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини першої статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, за результатами розгляду адміністративної справи, в разі задоволення позову, суд приймає рішення про захист порушеного права чи інтересу особи у спосіб, що передбачений статтями 5, 245 КАС України.

З огляду на зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області, така позовна заява взагалі не містить викладу обставин щодо змісту та підстав оскарження рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025, та пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення…, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4 зі змінами.

При цьому, не долучено оскарженого рішення № 10/1 від 08.05.2025, та не надано точних реквізитів рішення Ради адвокатів України, яке частково оскаржується (дата рішення ?), окрім посилання на № 4, та інформації про затвердження ним положення (якого ?).

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив у чому полягає порушене право позивача такими оскаржуваними в цій позовній заяві рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, ОСОБА_1 в одній позовній заяві оскаржує два різні рішення, якій прийняті різними суб`єктами: рішення Ради адвокатів Запорізької області № 10/1 від 08.05.2025, тобто оскаржує акт індивідуальної дії; пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4, тобто оскаржує окремі пункти нормативно-правового акту.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В спірному випадку ОСОБА_1 оскаржує пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4, тобто оскаржує окремі пункти нормативно-правового акту Ради адвокатів України. При цьому, окрім наведеного, Рада адвокатів України не зазначена відповідачем в цій справі.

Тобто позивач фактично передав на розгляду суду два різні позови, як не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, та які мають процесуальні відмінності в їх розгляді, що перешкоджають їх сумісному розгляду.

Частиною сьомою статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивач не долучив до позовної заяви рішення Ради адвокатів Запорізької області № 10/1 від 08.05.2025, яке оскаржує, та не надав доказів неможливості його надання суду.

Відповідно до підпункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивач не надав суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав щодо позовних вимог про скасування як незаконного рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025, визнання протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій

- зазначити обставин та підстави оскарження рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025 та пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами; в чому полягає порушене право позивача оскаржуваними рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4;

- обґрунтування щодо необхідності об`єднання в одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються двох різних суб`єктів;

- уточнити склад відповідачів у справі;

- надати суду належним чином засвідчену копію рішення Ради адвокатів Запорізької області № 10/1 від 08.05.2025 та Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4;

- письмове підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав щодо позовних вимог про скасування як незаконного рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025, визнання протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.