Ухвала суду № 128322439, 23.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа № 640/4462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, -

УСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить:

1) припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 29 грудня 2020 року №КВ101201228592;

2) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 29 грудня 2020 року №КВ101201228592, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійнювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного ровадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк 5-ть днів для усунення недоліків позовної заяви - надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, а позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.06.2025 року справа надійшла до суду першої інстанції.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відкриття касаційного провадження та питання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року.

17.06.2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відкриття касаційного провадження та питання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року.

Стосовно клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

У клопотанні позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.02.2025 року через те, що позивачу потрібно більше часу для сплати судового збору.

11.02.2025 року позивач надав суду копію платіжного доручення про сплату судового збору від 10.02.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі статтею 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, встановлений судом строк повинен бути достатнім і розумним для вчинення процесуальної дії, тобто бути реальним для виконання вимог суду.

Суд наголошує, що прийняття судом процесуального рішення у вигляді ухвали про залишення позовної заяви без руху повинно відповідати поставленій меті - прийняття до розгляду позовної заяви, яка відповідає вимогам КАС України. Звідси слідує, що позивач повинен мати достатньо часу для усунення виявлених судом недоліків про які вказано судом.

У цьому зв`язку варто звернути увагу, частина друга статті 169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, не заперечуючи дискрецію адміністративного суду щодо встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви, процесуальний закон надає можливість суду встановлювати десятиденний строк для усунення недоліків, який у розумінні законодавця є достатнім для вчинення відповідної процесуальної дії.

Застосовуючи наведені положення КАС України у розрізі розглядуваної ситуації, суд дійшов висновку, що встановлений судом в ухвалі від 30.01.2025 року строк у п`ять днів для усунення Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) недоліків позовної заяви був дещо стислим для надання суду відповідних документів, враховуючи, у тому числі враховуючи ту обставину, що позивач державний орган здійснює сплату судового збору з дотриманням певної процедури із залученням органів казначейства, а наданий судом п`ятиденний строк на усунення недоліків включав два вихідні дні.

При цьому, надані докази підтверджують доводи апелянта, що ним вжито усі можливі заходи для своєчасного виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а судовий збір сплачено 10.02.2025 року, а про необхідність додаткового часу для усунення недоліків позивач повідомляв суду заявою від 03.02.2025 року.

Такими діями позивач продемонстрував добросовісну поведінку щодо намагання належним чином виконати процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду в найкоротший строк, а також те, що не мав на меті затягування розгляду справи.

Суд вважає за необхідне акцентувати, що застосовуючи процесуальні норми суд має керуватися принципом розумності відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зауважував про різницю між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

За вказаних обставин, суд задоовльняє клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 13.02.2025 року.

Керуючись ст. 171, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.02.2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відкриття касаційного провадження та питання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року.

Справу буде розглядати суддя Златін С.В. за правилами загального позовного провадження.

Призначити заяву до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 липня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або, за наявності в особи офіційної електронної адреси, шляхом надсилання на офіційну електронну адресу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін