Ухвала суду № 128322110, 23.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа №0440/6992/18

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України,

установив:

12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України, в якій він просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (Боржник), яка полягає у невикконанні Рішення Суду від 11.03.24 року та виконавчому листі від 04.12.24 року?

2. Постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли(ють) порушенню закону, та притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, вчинених у цьому.

3. Окрему ухвалу для виконання надіслати до Державної податкової служби України.

05 червня 2025 року справа №0440/6992/18 була передана на розгляд судді Савченко А.В. для розгляду заяви від 16.01.2025р.

Ухвалою суду від 19.06.2025р. виправлено описку в ухвалі суду від 06.06.2025р.

Розглянувши заяву позивача від 12.03.2025р., суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.2 ст.249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 23.04.2025р. касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №0440/6992/18 скасовано. Справу №0440/6992/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви від 12.03.2025р. оскільки рішення втратило чинність у зв`язку з його скасуванням судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про подана в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248,382 КАС Українисуд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2025р. про постановлення окремої ухвали та про визання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду подану в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України по справі №0440/6992/18.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначеніст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко