Ухвала суду № 128322109, 23.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа №0440/6992/18

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.ст. 254, 382-383 КАС України,

установив:

16.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 254, 382-383 КАС України, в якій він просить:

1. Роз`яснити, чи є легітимним використання назви Боржника як «Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків», застосоване у Рішенні Суду від 11.03.24 року та виконавчому листі від 04.12.24 року?

2. Чи суперечить назва Боржника, зазначена у п. 1, назві, яка використана у ЄДРПОУ, а саме «Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків»?

3. У разі, якщо назва Боржника, зазначена у п. 1 є легітимною та не суперечить назві, зазначеній у п. 2, визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на виконання Рішення Суду від 11 березня 2024 року у даній адміністративній справі.

4. У разі, якщо застосована Судом назва «... Державної податкової служби...» є нелегітимною та/або суперечить назві «... ДПС..», яка зазначена у ЄДРПОУ, ухвалити додаткове судове рішення із зрозумілою для ГУ ДКС резолютивною частиною, з подальшим коректним оформленням виконавчого листа, які терміново надіслати на мою поштову адресу.

Встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

05 березня 2025 р. засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 254, 382-383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025р. прийнято заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо встановлення судового контролю у справі №0440/6992/18 до розгляду. Розгляд заяви про встановлення судового контролю в даній справі призначено на 13.03.2025 р.

Згідно з довідкою, виданою начальником відділу управління персоналу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року №151, суддя Савченко А.В. перебував у щорічній відпустці з 10 по 11 березня 2025 року, а з 12 по 17 березня 2025 року знаходився на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. розгляд заяви про встановлення судового контролю в даній справі призначено з 25.03.2025 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

20 березня 2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли пояснення, в яких зазначили, що на момент подання заяви, Позивачем не доведено свідомого невжиття Східним міжрегіональним управлінням ДПС залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав ОСОБА_1 . Водночас Позивач також не довів наявності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025р. заяву про встановлення судового контролю у справі №0440/6992/18 задоволено. Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк у 45 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №0440/6992/18.

18 квітня 2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов звіт, в якому зазначив, що Верховним Судом прийнято постанову від 23.04.2025, якою касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС задоволено частково, та скасовано ухвалу та рішення ДОАС від 12.02.2024 та 11.03.2024, відповідно, а також постанови ТААС від 13.11.2024 у справі №0440/6992/18. Справу № 0440/6992/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025р. розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю призначено з 17.05.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

09 червня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій просить призначити до розгляду не тільки заяву від 16.01.2025р. а також і заяву від 05.03.2025р.

Ухвалою суду від 19.06.2025р. виправлено описку в ухвалі суду від 06.06.2025р.

Розглянувши заяву позивача від 16.01.2025р., суд зазначає таке.

Відповідно дост.129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2ст.370 КАС Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті382 КАС Українивстановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 23.04.2025р. касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №0440/6992/18 скасовано. Справу №0440/6992/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення втратило чинність у зв`язку з його скасуванням судом касаційної інстанції.

Щодо заяви від 05.03.2025р. суд зазначає, що вказана заява є аналогічною поданої від 16.01.2025р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про подана в порядку ст.ст. 254, 382-383 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248,382 КАС Українисуд

ухвалив:

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №0440/6992/18.

Відмовити у заяві ОСОБА_1 від 16.01.2025р. в частині вимог про роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення по справі №0440/6992/18.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначеніст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко