Рішення № 128315756, 05.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2013/25

2-а/296/63/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача Григор`євої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить: поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови, складеної провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом Віталієм Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІЖ №00081982 від 17.01.2025; визнати протиправною та скасувати постанову, складену провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом Віталієм Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІЖ № 00081982 від 17.01.2025; у разі задоволення позову стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 17.01.2025 провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом Віталієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІЖ № 00081982.

Позивачка зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Hyundai НОМЕР_1 та який призначив її належним користувачем вищезазначеного транспортного засобу до 16.11.2025 року.

15.01.2025 року ОСОБА_3 на власному транспортному засобі Hyundai з номерним знаком НОМЕР_1 у м. Житомирі по вул. Київській повернув ліворуч на вул. Покровську та у подальшому повернув праворуч на вул. Львівську, припаркував транспортний засіб біля магазину відповідно до Правил дорожнього руху та пішов у власних справах. Проте інспектором в режимі фото/відеозйомки нібито зафіксовано порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу.

Свою вину у порушенні правил, зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Hyundai НОМЕР_1 15.01.2025 13:54:27 вул. Львівська, 2/8, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає. 17.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 29.01.2025 Муніципальна інспекція Житомирської міської ради розглянула заяву ОСОБА_2 та надіслала лист на його адресу. В подальшому, 17.02.2025 вона отримала оригінал постанови у поштовому відділенні за місцем реєстрації.

Вважає, що у ситуації ОСОБА_2 перед початком перехрестя на вул. Львівській відсутній знак 3.34, при цьому всупереч вимогам Правил дорожнього руху встановлений знак 3.34 зі знаком 7.2.4, хоча мав стояти знак 3.34 без знаку 7,2.4. Отже, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Крім того, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП, коли вона є належним користувачем т.з. Hyundai з н.з. НОМЕР_1 не відповідає положенням та принципам викладених у Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15.01.2025 позивачка не керувала т.з. Hyundai з н.з. НОМЕР_1 та не здійснювала паркування вищезазначеного т.з. А, її чоловік, ОСОБА_3 , є власником т.з. Hyundai з н.з. НОМЕР_1 та має право керувати вищезазначеним т.з. на законних підставах та повідомляв у своїй заяві Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради про, те що 15.01.2025 рухався на власному т.з. Hyundai з н.з. НОМЕР_1 у м. Житомир, по вул. Київській, повернув ліворуч на вул. Покровську та у подальшому повернув праворуч на вул. Львівську, припаркував т.з. біля магазину відповідно до Правил дорожнього руху та пішов у власних справах.

Отже враховуючи вищезазначене, позивачка не керувала транспортним засобом та не здійснювала паркування у момент вчинення правопорушення, то суб`єктивна сторона правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутня.

Виходячи із викладеного підстави для притягнення її як належного користувача т.з. Hyundai з н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а як наслідок справа підлягає закриттю.

Також наголосила, що Житомирська міська рада не наділила повноваженнями Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради виявляти та фіксувати порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у сфері зупинки, стоянки транспортних засобів та розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3, 7 статті 122 КУпАП.

Тому у провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича відсутні вищезазначені повноваження, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІЖ № 00081982 винесена неналежною посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 27.02.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання.

23.04.2025 від представника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Григор`євої А.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову Кіт У.Д. в повному обсязі. Представник відповідач вказує, що Муніципальна інспекція Житомирської міської ради наділена повноваження виявляти та фіксувати правопорушення в сфері паркування транспортних засобів, в тому числі Правил дорожнього руху в частині зупинки, стоянки транспортних засобів, а інспектори з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, відповідно до норм чинного законодавства, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

З приводу доводів позивачки щодо особи, яка керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, то інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. 15.01.2025 року о 13 год. 54 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Львівська, а саме в районі будинку 2/8, чим порушено п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Матеріали справи містять фото докази із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням: дати порушення 15.01.2025; часу фотофіксації 13:54; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: вул. Львівська, в районі будинку 2/8; відповідних географічних координат: 50.25833490, 28.66365160. Звертає увагу суду, що порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 279-4 КУпАП. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Зазначає, що згідно з п.21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 14.11.2018 року № 1197, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача. В результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, відповідно до ст. 14-2 КУпАП є Кіт Уляна Дмитрівна, відомості якої внесені до ЄДРТР як належного користувача транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Щодо твердження позивачки, що в момент вчинення правопорушення транспортним засобом керував її чоловік Кіт Ростислав Дмитрович, який є власником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , повідомляє наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 14-2 КУпАП та ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак ОСОБА_3 не звертався до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради із заявою про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.279-3 КУпАП. Враховуючи викладене, інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги ч.1 ст.14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в напівавтоматичному режимі, а саме що відповідальною особою є належний користувач транспортного засобу відомості якого внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Також позивачка зазначає, що Муніципальна інспекція не надіслала постанову про накладення адміністративного стягнення на адресу, однак ОСОБА_1 отримала постанову 17.02.2025 року про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідно дата набрання законної сили постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена відносно ОСОБА_1 17.02.2025 року.

Враховуючи вище викладене, інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради чітко дотримано вимоги законодавства при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чітко та послідовно виконані вимоги положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, встановлення особи, як належного користувача відповідальної транспортного засобу, винесення постанови з дотриманням вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП та чітко дотримано строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративної справи та накладення адміністративного стягнення.

Крім того позивачка у позові зазначає, що не порушувала вимоги зупинки, стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки транспортний засіб було зупинено перед знаком, а не після. Слід зазначити, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.4 «Зона дії» встановлено за адресою вул. Львівська, в районі будинку №8/2 що підтверджується фото доказом в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00081982 (додатково роздруковане фото з доказової бази серії ІЖ00081982). Дорожній знак табличка 7.2.4 «Зона дії» інформує про перебування у зоні дії знаків 3.34 "Зупинку заборонено", 3.35 "Стоянку заборонено", 3.36 "Стоянку заборонено в непарні числа місяця", 3.37 "Стоянку заборонено в парні числа місяця". Відповідно до вимог 10.9.6 Національного стандарту ДСТУ 4100-2014, табличку 7.2.4 Зона дії потрібно застосовувати тільки зі знаком 3.34. У разі розміщення знаків на стояках таблички 7.2.2-7.2.4 потрібно розміщувати під знаком. У разі розміщення знаків на консольних опорах таблички потрібно розміщувати збоку від знаку (праворуч або ліворуч) так, щоб знак містився ближче до середини проїзної частини. Звертає увагу суду, на те що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Львівська, а саме в районі будинку 8/2. Табличка 7.2.4 «Зона дії» інформує водіїв про перебування їх у зоні дії знаку 3.34 на відповідній ділянці дороги не залежно від їх перебування до чи після місця знаходження цього знаку (а.с. 52-63).

24.04.2025 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено про порушення відповідачем процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву, що в свою чергу порушує процесуальні права позивача на подачу обґрунтованих заперечень (а.с.90-91).

28.04.2025 року від представника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Григор`євої А.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких повідомляє, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження від 27.02.2024 року по справі №296/2013/25 була доставлена до електронного суду 10.04.2025 року о 23:11, що підтверджується карткою руху документа, а отже кінцевий термін для подачі відзиву по справі спливає 25.04.2025 року. Крім того, Муніципальна інспекція Житомирської міської ради отримала ухвалу про відкриття провадження по справі №296/2013/25 від 27.02.2024, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик до суду 16.04.2025 року. Відзив на позовну заяву по справі №296/2013/25 було направлено ОСОБА_1 23.04.2025 року, що підтверджується наданим до відзиву на позовну заяву копією чеку, тому відповідачем не порушено процесуальних строків для подання відзиву. Крім того, відзив на позовну заяву подано з дотримання норм чинного законодавства, з дотриманням вимог ст. 162 КАСУ та встановлений судом строк (а.с.95-97).

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.87).

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Щодо поновлення строку звернення до суду із позовом суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІЖ №00081982 від 17.01.2025 року отримана позивачем 17.02.2025 року (а.с. 78). Із позовною заявою позивач звернувся до суду 20.02.2025 року (а.с. 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС).

Згідно до ч. 3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАСУ).

Відтак суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін у поданих заявах по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ІЖ №00081982 від 17.01.2025 року, 15.01.2025 року о 13:54 год. в водієм транспортного засобу Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснено зупинку заборонено, в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 2/8, чим порушено вимоги (Розділ. 33 Знак 3.34) правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. У постанові також зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу: ПАК ІНСПЕКТОР (а.с.20).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР України, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктом 15.1 ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зона дії знаків може бути зменшена для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Згідно глави 7 "Таблички до дорожніх знаків" розділу 33 ПДР України таблички 7.2.2-7.2.7 застосовуються із знаками 3.34-3.37, а також знаками 5.45.1, 5.46.1, 5.47.1 (тільки табличка 7.2.2).

Табличка 7.2.2 позначає зону дії знака, якщо вона не поширюється до найближчого перехрестя.

Табличка 7.2.3 зазначає кінець зони дії знака.

Табличка 7.2.4 інформує про перебування у зоні дії знаків 3.34-3.37.

З 1 листопада 2021 року набув чинності Національний стандарт ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Згідно п. 14.9.6 Національного стандарту ДСТУ 4100-2014, таблички 7.2.2-7.2.7 застосовуються із знаками 3.34-3.37, а також знаками 5.45.1, 5.46.1, 5.47.1 (тільки табличка 7.2.2).

Табличку 7.2.2 - для зазначення зони дії знака, якщо вона не поширюється до найближчого перехрестя.

Табличку 7.2.3 для зазначення кінцевої зони дії знака.

Табличку 7.2.4 для інформування водіїв про те, що вони перебувають у зоні дії знаків 3.34-3.37.

Згідно 15.9. ПДР України зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення.

З фото доказів, долучених до матеріалів справи вбачається, що у інспектора був дійсний привід для складання оскаржуваної постанови, оскільки позивач здійснила зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з урахуванням таблички 7.2.4. Інспектор не вчинив якихось порушень прав позивача, які могли бути підставою сумніватися у законності його дій. Події ніяким чином не спростовують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Суд не бере до уваги доводи позивачки про можливість застосування таблички 7.2.4. разом із знаком 3.34 «Зупинка заборонена», якщо такий знак є дублюючим і перед ним стоїть такий же знак 3.34 «Зупинка заборонена». Зупинка водія безпосередньо перед знаком 3.34 «Зупинка заборонена» з урахуванням таблички 7.2.4. дає чітке розуміння, що водій перебуває в зоні дії такого знака.

При цьому саме на водія покладено обов`язок оцінити дорожню обстановку. З наявних у справі матеріалів, зокрема фотографій зроблених з місця вчинення правопорушення та наданих як позивачкою, так і відповідачем, вбачається, що зупинка автомобіля з ДНЗ НОМЕР_1 відбулася перед знаком 3.34 «Зупинка заборонена» під яким розміщена табличка 7.2.4., при цьому за автомобілем по напрямку руху знаходиться перехрестя, пішохідний перехід, а попереду безпосередньо за знаком 3.34 - знаходиться посадкових майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів, на що також вказує відповідний знак. Така дорожня обстановка додатково вказує на обмеження в зупинці (стоянці) в такому місці.

Враховуючи наведене доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Щодо тверджень позивача про те, що Муніципальна інспекція Житомирської міської ради не наділена повноваженнями виявляти та фіксувати порушення ПДР у сфері зупинки, стоянки транспортних засобів та розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3, 7 ст. 122 КУпАП, а постанова серії ІЖ00081982 винесена неналежною посадовою особою, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» внесено зміни до законодавчих актів, що регулюють в тому числі питання контролю за дотримання Правил дорожнього руху в частині стоянки та зупинки транспортних засобів. Пунктом 4 Прикінцевих положень вказаного Закону органам місцевого самоврядування рекомендовано вжити заходів щодо збільшення чисельності посадових осіб місцевого самоврядування для прийняття на службу в органи місцевого самоврядування інспекторів з паркування.

Муніципальна інспекція діє на підставі положення, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 23.02.2023 №714 «Про затвердження положення Положення про муніципальну інспекцію Житомирської міської ради» (а.с. 67-72).

Положення про муніципальну інспекцію Житомирської міської ради містить п.3.2 в якому зазначенні основні завдання Інспекції в сфері паркування транспортних засобів на території Житомирської територіальної громади. Відповідно до п.3.2.4. вищезазначеного Положення інспекція наділена повноваженнями фіксування правопорушень в сфері паркування транспортних засобів, в тому числі Правил дорожнього руху в частині зупинки, стоянки транспортних засобів та прийняття рішень щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою та третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.01.2022 №2 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладати адміністративні стягнення.

Таким чином Муніципальна інспекція Житомирської міської ради наділена повноваження виявляти та фіксувати правопорушення в сфері паркування транспортних засобів, в тому числі Правил дорожнього руху в частині зупинки, стоянки транспортних засобів, а інспектори з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, відповідно до норм чинного законодавства, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Щодо тверджень позивача про те, що в момент вчинення правопорушення вона не керувала транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно пп.4 п.2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 року № 1145, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, відповідно до ст. 14-2 КУпАП є Кіт Уляна Дмитрівна, відомості якої внесені до ЄДРТР як належного користувача транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Факт того, що належним користувачем транспортного засобу Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 не заперечувалося і нею самою.

Таким чином, належним користувачем автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на ім`я якої і було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-2 КУпАП та ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Однак ОСОБА_3 не звертався до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради із заявою про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.279-3 КУпАП, а лише подав заперечення, тобто свою вину не визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд дійшов висновку, що слід залишити без змін постанову інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про накладення адміністративного стягнення серія ІЖ №00081982 від 17.01.2025 року, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77,79,90, 242-246, 250, 271, 286,293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О. Й. Адамович