Ухвала суду № 128303157, 23.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6695/23

6/296/114/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

23 червня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого в справі № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може бути прийнята судом до провадження з огляду на невиконання заявником вимог, встановлених ст. 183 Цивільно-процесуального кодексу України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільно-процесуальним України (далі по тексту - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділом VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто із заявою на стадії виконання судового рішення, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження, зокрема, боржнику ОСОБА_3 .

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що два примірники цієї заяви (для себе та для ОСОБА_3 ) отримав адвокат Гербеда К., про що зробив відповідну розписку. Однак, в матеріалах заяви відсутні докази наявності повноважень адвоката Гербеди К. на представництво інтересів боржника ОСОБА_3 . Натомість до заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності Бондарчука С. В. та ОСОБА_3 , якою надано повноваження на представництво їхніх інтересів та ведення справ у суді ОСОБА_4 .

Таким чином, заявник не надав доказів надіслання (або вручення) копії заяви з доданими до неї документами боржнику ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню пов`язане з виконанням судового рішення. Частиною третьою ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає таку заяву в десятиденнийстрок здня їїнадходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача таборжника і постановляє ухвалу. А тому, належне виконання заявником вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не виконав приписи ч.2 ст.183 ЦПК України в частині надання доказів надіслання копії заяви боржнику ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Також суд інформує, що 23 квітня 2025 року справа № 296/6695/23 була направлена до Житомирського апеляційного суду і станом на день постановлення цієї ухвали до Корольовського районного суду не повернулась.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК