Постанова № 128314515, 02.06.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/536/25 Провадження № 3/478/166/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., прокурора Москалика О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомар`ївка, Братського району, Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, місце роботи: директор «Добробут» Новобузької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 обіймає посаду директора КП «Добробут» Новобузької міської ради з 05 жовтня 2021 року. Засновником вказаного підприємства є Новобузька міська територіальна громада, в особі Новобузької міської ради, яка є органом управління майном та уповноважує підприємство забезпечити ефективне використання комунального майна.

Відповідно до статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно підпункту«а» пункту2частини першоїстатті 3Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Отже, обіймаючи посаду директора КП «Добробут» Новобузької міської ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 45 даного Закону, особи, зазначені упункті 1,підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадекларацію, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У пункті 1 частини першої статті 65-1 Закону зазначено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені вчастині першійстатті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Добробут» Новобузької міської ради та будучи суб`єктом декларування та відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги частини першої статті 45 Закону, а саме:

- в частині несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2021 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172? КУпАП;

- в частині несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2022 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172? КУпАП;

- в частині несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2023 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною несвоєчасного подання декларацій за 2021 - 2023 роки слугувало незнання факту відновлення декларування. Вину визнала та щиро каялася.

Прокурор у судовому засіданніпросив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1статті 172? КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1статті172? КУпАП.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогамистатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннямистатті 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормою частини першоїстатті172? КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання факту несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 в судовому засіданні, її вина підтверджується також:

-копією листа КП «Добробут» Новобузької міської ради від 10.02.2025 року № 56, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 з 05.10.2021 року була призначена на посаду директора підприємства;

- копією Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 23.10.2024 року № 290675349045, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 є директором підприємства з 05.10.2021 року;

- копією розпорядження Новобузької міської ради Миколаївської області від 05.10.2021 року № б/н ар про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Добробут» Новобузької міської ради;

- копією Статуту КП «Добробут» Новобузької міської ради, з якого вбачається, що підприємство створено органом місцевого самоврядування, яке здійснює управління та контроль фінансово-господарською діяльністю підприємства та якому належить майно підприємства;

- копією контракту з директором КП НМР «Добробут» від 23.12.2024 року укладеного із ОСОБА_1 про призначення її на посаду директора строком з 30.12.2024 року по 29.03.2025 року;

- протоколом № 145 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було несвоєчасно подано декларацію, типу «щорічна» за 2021 рік, а саме: маючи обов`язок подати декларацію у строк до 31.01.2024 року, остання подала відповідну декларацію лише 05.02.2025 року без поважних причин;

- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 27.03.2025 року, згідно якого, в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна» за 2021 рік;

- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 27.03.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларації, типу «щорічні» у періоди 05.02.2025 року та 27.03.2025 року;

- копією скрин-шоту подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано щорічні декларації у періоди 05.02.2025 року та 27.03.2025 року;

- протоколом № 146 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було несвоєчасно подано декларацію, типу «щорічна» за 2022 рік, а саме: маючи обов`язок подати декларацію у строк до 31.01.2024 року, остання подала відповідну декларацію лише 05.02.2025 року без поважних причин;

- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 27.03.2025 року, згідно якого, в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна» за 2022 рік;

- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 27.03.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» 27.03.2025 року;

- протоколом № 147 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було несвоєчасно подано декларацію, типу «щорічна» за 2023 рік, а саме: маючи обов`язок подати декларацію у строк до 31.03.2024 року, остання подала відповідну декларацію лише 05.02.2025 року без поважних причин;

- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 27.03.2025 року, згідно якого, в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна» за 2023 рік;

- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 27.03.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» за 2023 рік лише 05.02.2025 року;

Таким чином,за наслідкамирозгляду справисудом буловстановлено,що ОСОБА_1 в період з 2021 року до теперішнього часу обіймає посаду директора КП «Добробут» Новобузької міської ради, у зв`язку, як на посадову особу юридичної особи публічного права на неї поширюються норми антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю та вона мала обов`язок подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, типом та у порядку визначеного законодавством, проте без наявності на те поважних причин не подала такі декларації своєчасно за типом «щорічна» за період 2021-2023 роки.

Указом Президента України від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу. У зв`язку з чим Національним агентствомз питаньзапобігання корупції відповідно до роз`яснень від 07.03.2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації,повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок)», які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 М 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» було відтерміновано обов`язок подання декларації суб`єктами декларування.

Проте,Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» № 3384-ІХякий набрав чинності 12.10.2023 року було відновлено обов`язок декларування, у зв`язку з чим у роз`ясненнях Національного агентстваз питаньзапобігання корупції «Щодо застосування окремих положеньЗакону України «Прозапобігання корупції» стосовно заходів Фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)» від 13.11.2023 року №4 було визначено, що щорічну декларацію, зокрема за звітні періоди 2021 - 2022 роки та при звільнені потрібно податидо 31.01.2024 року, а за 2023 рік та після звільнення - до 31.03.2024 року.

Вказані строкиподання деклараційбули порушені ОСОБА_1 ,та причин,які вказуютьна поважністьнесвоєчасного поданнядекларацій ОСОБА_1 судом не встановлено у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 172? КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до частини четвертоїстатті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи викладене, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною четвертоюстатті 38 КУпАПна момент розгляду справи не сплинув.

Відповідно до положень частини другоїстатті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою - ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідностатті 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбаченихстатті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно достатті 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно дост. 35 КУпАПне вбачається.

Таким чином,розглянувши матеріалисправи,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушниці,та ступіньїї вини,щире розкаяння,а такожвідсутність обставин,що обтяжуютьвідповідальність заадміністративне правопорушення,суд вважаєза необхідненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Таке покарання за своїм видом та розміром відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 1 ст.172-6, ст. ст.221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 481/535/25 (провадження №3/478/169/25), № 481/536/25 (провадження 3/478/166/25) та 481/537/25 (провадження № 3/478/170/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 172? КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 481/535/25 (провадження №3/478/169/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172? КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставіст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду, через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя