Рішення № 12831386, 22.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-6085/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

в серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Перше Кредитне Товариство» про стягнення грошових коштів в розмірі 14400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 04.08.2008 р. було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 14400 грн. на строк до 04.08.2009 р. з процентною ставкою 19% річних.

Оскільки на даний час грошові кошти не повернуто, просить стягнути суму вкладу в розмірі 14400 грн., а також судові витрати.

Представник позивача – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо).

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.08.2008 р. було укладено договір № КВ-2/0198/08/251 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 14400 грн. на строк до 04.08.2009 р. з процентною ставкою 19% річних.

Згідно умов договору, позивачем в касу відповідача було внесено грошові кошти в розмірі 14400 грн.

04 серпня 2009 року відповідач суму внеску позивачу не повернув.

19 лютого 2010 року та 06 травня 2010 року позивач зверталася до відповідача із письмовими заявами про повернення суми вкладу, але відповіді на них не отримала.

Таким чином, станом на час розгляду справи сума інвестиційного внеску в розмірі 14400 грн. за договором позивачу не повернуто.

Згідно із положеннями ст. 20 Закону, при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми внеску в розмірі 14400 грн. за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 144 грн.

Керуючись Законом України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 526, 610, 625, 1060 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» (м. Київ, вул. Саксаганського, 39-б, ЄДРПОУ 23212644) на користь ОСОБА_1 14400 (чотиринадцять тисяч чотириста) гривень заборгованості за договором №17242 від 27.10.2008 р., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 144 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя