Рішення № 12831363, 22.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-4883/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у червні 2010 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46707,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договори:

- № 4856271/1.12132271 від 31.10.2009 р. про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет;

- № 4856265/1.12132271 від 31.10.2009 р. про надання послуг мобільного звязку.

За період часу з 30.11.2009 р. по 05.03.2010 р. відповідачу було надано послуги мобільного звязку та доступу до мережі Інтернет. Станом на час звернення до суду, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг добровільно не виконує, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 46707,01 грн. (45184,51 грн. заборгованість за надані послуги, 1522,50 грн. сума договірної санкції), що і змусило позивача звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Лоза Н.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договори:

- № 4856271/1.12132271 від 31.10.2009 р. про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет;

- № 4856265/1.12132271 від 31.10.2009 р. про надання послуг мобільного звязку.

Згідно з умовами договорів відповідача було підключено до мережі звязку позивача.

Відповідно до умов договорів та Умов користування послугою безпровідного доступу до мережі Інтернет ЗАТ «Український мобільний звязок» і Умов користування мережами мобільного звязку ЗАТ «Український мобільний звязок», що є невідємною частиною договорів, відповідач взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс (підпункти 2.4.2, 2.4.3 п. 2.4 та підпункт 4.3 п. 4 договорів).

Умови договорів передбачають, що оплата послуг звязку має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.

За період часу з 30.11.2009 р. по 05.03.2010 р. відповідачу було надано послуги мобільного звязку та доступу до мережі Інтернет. Станом на час звернення до суду, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг добровільно не виконує, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 46707,01 грн. (45184,51 грн. заборгованість за надані послуги, 1522,50 грн. сума договірної санкції).

16 березня 2010 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з проханням погасити наявну заборгованість, але відповіді на неї позивач не отримав.

У зв'язку із заборгованістю відповідача та відповідно до умов договорів 05.03.2010 р. його було тимчасово відключено від мережі звязку.

Після припинення доступу до мережі звязку з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та добровільно борг не погасив.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, понесені позивачем у зв'язку з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (ЄДРПОУ 14333937) 46707 (сорок шість тисяч сімсот сім) гривень 01 коп. заборгованості за надані послуги, а також 467 грн. 07 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя