Ухвала суду № 128304678, 17.06.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2025Справа № 554/14692/24 Провадження № 2/554/1721/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент - Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2025 року було відкрито загальне позовне провадження.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Від позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки борг погашено 16.04.2025 року, тому предмет спору відсутній.

Дослідивши зазначене клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Верховним Судом у Постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) викладено правову позицію, згідно якої логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем не свідчить про відсутність предмету спору на день подачі позову до суду, а лише вказує на те, що відповідач погодився вирішити спір у позасудовому порядку.

Зважаючи на те, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зазначеній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд позбавлений можливості провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Водночас, суд вважає, що таке клопотання має на меті завершення розгляду справи судом, та фактично виходить із відмови позивача від позову, відтак суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, провадження в зазначеній цивільній справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.