Постанова № 128301631, 19.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2429/25

Провадження № 3/191/883/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ТЕХНОЛІЗИНГТОРГ», код ЄДРПОУ: 41035396, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26516/04-36-04-12/41035396 від 12.05.2025 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Самарець І.Ю., за результатами перевірки ТОВ «ТЕХНОЛІЗИНГТОРГ» (код ЄДРПОУ: 41035396), податкова адреса: 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.. Калинова, буд. 4, встановлено, що керівником ТОВ «ТЕХНОЛІЗИНГТОРГ» ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2 КупАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 3 групи по терміну сплати 30.08.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення таакту прорезультати камеральноїперевірки,зафіксоване посадовоюособою державноїподаткової служби,порушення буловчинене 31.08.2023року день наступнийза днемграничного термінусплати,протокол про адміністративне правопорушення №26516/04-36-04-12/41035396 від 12.05.2025 року надійшов до розгляду Синельниківського міськрайонного суду 20.05.2025 року.

Таким чином, на час надходження справи до суду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки, дане правопорушення не є триваючим, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,124,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справуу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С. А. Форощук