Ухвала суду № 128298396, 20.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2753/25

2-з/583/20/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/2753/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 представник позивачки адвокат Редько М.Г. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що 31.03.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 57013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів в сумі 12 623 грн 50 коп., що виникла внаслідок невиплати в строк грошових коштів за Кредитним договором. На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66634118 від 27.08.2021. 20 грудня 2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства

юстиції України № 3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17 січня 2025 року призначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, на підставі Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17 січня 2025 року та заяви стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, надійшли матеріали виконавчого провадження № 66634118.

Вважає, що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки нотаріус не переконався належним чином у правомірності вимог кредитора, чим порушив процедуру вчинення виконавчого напису, передбачену нормами Закону України «Про нотаріат» про що в позовній заяві будуть подані відповідні пояснення, обґрунтування та надані відповідні підтверджуючі документи.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також вказує, що окрім постанов про відкриття виконавчого провадження № 66634118, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 66634118 винесена також Постанова про арешт коштів. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власних коштів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви доходжу такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких заявниця має намір звернутися до суду, заяву необхідно задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.149,150,153,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 12623 гривень 50 коп. в межах виконавчого провадження № 66634118, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА