Рішення № 128284993, 19.06.2025, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/440/25

Провадження № 2/390/217/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Полудень Альона Юріївна, до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 14 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4869, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 60 988 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 96 коп. та стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 60 988,96 грн. Відповідно до виконавчого напису ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Укрсоцбанк", ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, правонаступником усіх прав та обовязків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Кредитні ініціативи», ідентифікаційний код юридичної особи 35323253.

01.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. в порядку примусового виконання виконавчого напису № 4869, вчиненого 14.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, відкрито виконавче провадження № 57330790. 25.03.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис за № 4869 від 14.09.2018 відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи», тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитного стягувача за виконавчим написом № 4869, вчиненого 14.09.2018 про стягнення із боржника ОСОБА_1 ..

Про вищевказані обставини позивачу стало відомо лише у лютому 2025 року, після того як постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 04.02.2025 накладено арешт на грошові кошти боржника. Також, листом від 19.02.2025 № 2427 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., наданого на адвокатський запит Полудень Є.О., щодо надання копії виконавчого провадження, надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження 01.10.2018 з ідентифікатором доступу.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, нотаріусу не було подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, адже сума боргу, яка підлягає стягненню, не відповідає дійсності, що свідчить про відсутність безспірності розміру вказаної заборгованості. Позивач заперечує щодо безспірності боргу. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, стосується лише відкриття карткового рахунку та не передбачає отримання коштів. Це свідчить про недотриманням приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Таким чином, враховуючи те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису визначена товариством заборгованість не є безспірною, приватним нотаріусом не дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу відповідача та третіх осіб судом надіслано рекомендовані повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, які отримані відповідачем та третіми особами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, клопотання про проведення розгляду справи з його викликом в судове засідання не надійшло.

Треті особи пояснень щодо позову не подали.

Від приватного нотаріуса І.Гамаль надійшов лист, в якому вона зазначає, що виконати ухвалу суду про витребування доказів не може, оскільки відповідно до Індивідуальної номенклатури справ на 2018 рік № 5, строк зберігання нотаріального наряду «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчиненні» становить 3 роки.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачами не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис № 4869.

Відповідно до вказаного виконавчого напису звернуто стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Бережинка, який є Боржником за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 13.02.2013, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_3 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), далі - кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «УКРСОЦБАНК», яке в подальшому змінило свій тип та назву на АТ "УКРСОЦБАНК", на користь АТ «УКРСОЦБАНК», далі - стягувач, заборгованість за вищевказаним договором. Строк платежу за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 13.02.2013 настав, боржником не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 26.06.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.02.2013 по 21.06.2018. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 59 988, 96 грн, з яких 18 044, 35 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41 944, 61 грн заборгованість за відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, АТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 1000, 00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача.

01.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження № 57330790 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4869 від 14.09.2018.

03.02.2025 постановою приватного виконавця у ВП № 57330790 замінено сторону стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

04.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено у ВП № 57330790 при примусовому виконанні виконавчого напису № 4869 від 14.09.2018 постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. керувалася ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правовогоакта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними, з дня їх прийняття.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте ні відповідачами, ні третьою особою приватним нотаріусом не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на підтвердження наявності, безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності.

Згідно із положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог до ОСОБА_1 та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4869, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211, 20 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258-260, 263-265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Полудень Альона Юріївна, до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 14 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №4869, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 60 988 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 96 коп..

Стягнути з ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: 27605, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Бережинка;

відповідач - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ: 35326253,

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б.14, РНОКПП: НОМЕР_4 ;

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 43, РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя О.О.Квітка