Ухвала суду № 128279801, 19.06.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4880/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

представника позивача Торбинської О.М.,

представника відповідача 1 Румпи Я.С.,

представника відповідача 2 Фесуна Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 -адвоката Фесуна Н.В. про залишення без руху позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - АТ "Перший український міжнародний банк", про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Міністерство юстиції України з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - АТ "Перший український міжнародний банк", про:

- визнання квартири, що складається з 4-х кімнат, загальна площа 145,9 кв.м., житлова площа 83,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 27.12.2017 року на праві приватної власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 648854380000) спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- визначення частки майна в праві власності на квартиру, загальна площа 145,9 кв.м., житлова площа 83,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 648854380000) за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

08.05.2025 року та повторно 10.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 - адвоката Фесуна Н.В. про залишення позовної заяви Міністерства юстиції України без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що зміст прохальної частини позову свідчить про те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: одна вимога немайнового характеру - визнання майна спільною сумісною власністю майна подружжя, та друга вимога майнового характеру - про визнання права власності у спільному майні за одним із подружжя. При цьому, позивачем до позовної заяви не додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, або ж квитанції про сплату судового збору, а також відсутнє визнання ціни позову, таким чином позовна заява подана в порушення вимог статей 175-176 ЦПК України, а отже у відповідності до положень статті 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача 2 - адвокат Фесун Н.В. підтримав клопотання про залишення позову без руху з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача 1 - адвокат Румпа Я.С. підтримала клопотання про залишення позову без руху.

Представник позивача Торбинська О.М. заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що згідно вимог чинного законодавства під час здійснення виконавчих дій позивач звільнений від сплати судового збору, в тому числі за подання позовної заяви про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Третя особа - АТ "Перший український міжнародний банк" не забезпечила явки в підготовче судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали позову та заявлене стороною відповідача клопотання про залишення позову без руху, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір визначений ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, законодавець не передбачив серед таких заяв позовної заяви державного чи приватного виконавця про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Аналогічно позивач не звільнений від сплати судового збору за подання такого позову положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду із позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя повинен був надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Підставою звернення державного виконавця до суду у позовному провадженні стало те, що бездіяльність боржника ОСОБА_2 ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та його дружини, набуте ними в шлюбі, частку боржника в цьому майні не визначено.

Суд вважає, що у позовній заяві Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - АТ "Перший український міжнародний банк", про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя заявлено дві немайнові вимоги.

При цьому, в даному випадку вимога про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_1 не підлягає грошовій оцінці, а відтак не є вимогою майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3 028 грн.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору ,що станом на 01.01.2025 року становить 968,96 грн.

Відтак, за подання даного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

Таким чином позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 1937,92 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ суду.

При цьому, позивач повинен надати суду оригінал та/або копію платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 14.12.2022, справа № 760/27582/17, де Верховний Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху можливе не виключно на стадії до відкриття провадження у справі, але й після цього. Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 2 - адвоката Фесуна Н.В. про залишення без руху позовної заяви та встановлення позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 2 - адвоката Фесуна Н.В. про залишення без руху позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - АТ "Перший український міжнародний банк", про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я.К. Левицька