Ухвала суду № 128279774, 20.06.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3372/20

Провадження № 2/758/1407/25

У Х В А Л А

20 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Посметну М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 24.06.2025 р. о 14.00 год..

20.06.2025 р. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Посметну М.М., в якому просить провести призначене судове засідання та всі наступні за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заява не надсилалась іншим учасникам справи.

Отже, представником позивачаза зустрічним позовом не дотриманий встановлений законом порядок подачі заяви на вирішення питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, вищевказана заява надійшла до суду лише 20.06.2025 р., тобто менше ніж 5 днів до судового засідання, а тому подана з порушенням визначеного законом строку.

Таким чином, представником позивачаза зустрічним позовом не дотриманий встановлений законом строк подачі заяви на вирішення питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Строк, встановлений ст.212 ч.2 ЦПК України є пресічним та не підлягає поновленню.

А відтак, відсутні правові підстави для проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню вищевказана заява представника АТ «ПУМБ» - адвоката Посметної М.М.

Крім того, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Посметну М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова