Ухвала суду № 128279588, 17.04.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/4583/25

Номер провадження № 1-кп/756/1281/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного 10.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000775, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 02.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 10.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000775, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції до 27.06.2020 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, серед яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Крім того, злочини вчинені у складі злочинної організації. Це саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 умисно переховувався від органу досудового розслідування впродовж тривалого часу, а саме з травня 2020 по 2025 рік, хоча знав і розумів, що відносно нього здійснюється досудове розслідування та про факт повідомлення йому про підозру. Також, згідно інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України ОСОБА_4 також розшукується правоохоронними органами Республіки Польща на національному рівні з метою арешту.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушування до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

При цьому, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи корисливий мотив злочинів у яких обвинувачується обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити посилаючись на те що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення вчинені кримінальних правопорушень, які відноситься до категорій кримінальних проступків (ч.4 ст. 358 КК України), особливо тяжких (ч. 1 ст. 255 ( в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №3233-ІХ від 13.07.2023)), відповідно до ст. 12 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою такого запобіжного заходу, було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом вже було наведено, що підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і у клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на його обгрунтування прокурором не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів.

Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Суд враховує, що захисник та обвинувачений просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, однак суду не надали будь-яких посилань чи доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання, а отже їх клопотання не було обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 ( в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №671-ІХ від 04.06.2020), на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, із реєстру матеріалів досудового розслідування № № 12020000000000775 від 10.08.2020 встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 продовжено до 09.05.2025. Обвинувачений наразі утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та позбавлений можливості безпосередньої участі у судовому провадженні, у зв`язку з чим обвинуваченим та захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, ураховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, ураховуючи вимоги статей 314-315, 336 КПК, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирати.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала діє до 15.06.2025 (останній день дії ухвали 15.06.2025) та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання її копії.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на керівника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», забезпечив участь відповідного працівника у вказаному судовому засіданні, задля перевірки особи, яка з`явилась в судове засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Суддя ОСОБА_1