Постанова № 128277217, 20.06.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1414/25

Провадження № 3/375/993/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 роеку близько 22:20 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , розбив скло у домоволодінні ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, та скоїв правопорушення передбачене частиною 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у Києві та не міг вчинити дане правопорушення. Водночас дати своєї поїздки назвати не міг, вказував, що це було біля тижня тому.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першоїстатті 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року серії ВАД №852597,14.05.2025 року близько 22:20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , розбив скло у домоволодінні ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, та скоїв правопорушення передбачене частиною 173 КУпАП.

Заявою та поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, що побив їй вікна та ззавдав матеріальних збитків.

Поясненнями ОСОБА_1 , від 21.05.2025 року, згідно з якими, 14.05.2025 він спільно з ОСОБА_4 "ячеславом вживали алкогольні напої. Близько 22:00 год. ОСОБА_5 запропонував йому порозважатись, підійти до будинків старих одиноких людей та стукати їм у вікна. Прийшовши до будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 взявши електрошокер увімкнув його, від чого утворився гучний звук електроенергії. Коли в будинку вони помітили, що ходить жінка, ОСОБА_1 розбив ліктем скло у вікні будинку, в цей момент він почув, як жінка телефонувала в поліцію. Вячеслав почав тікати в невідомому напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 , також залишив дане домоволодіння.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першоїстатті 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази по даному епізоду, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 своїмидіями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією статті 173 КУпАП, передбачено накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративною стягненню за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межахсанкції ст.173КУпАП, у виді штрафу.

У відповідностідо вимогпункту 5частини 2статті 4Закону України«Про судовийзбір» зправопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок .

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2025 р.