Рішення № 128267652, 20.06.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 591/3095/25

Номер провадження 2/573/294/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року з Сумського районного суду за підсудністю надійшов вказаний позов, який ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» мотивує тим, що 19 липня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №477182872, на підставі якого останній отримав кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 13700 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Згідно з укладеним договором факторингу від 22 жовтня 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало право вимоги до боржників ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у тому числі й до ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 43983 грн 33 коп, з яких: 13699 грн 58 коп заборгованість по кредиту, 30283 грн 75 коп заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості та судові витрати витрати.

Ухвалою від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 77).

Представник позивачаТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» ДорошенкоО.В.у судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 82, 83).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Відзив на позов не подав (а. с. 81).

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Як встановленосудом іпідтверджується матеріаламисправи 19липня 2024року міжТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 у режимі онлайн укладено договір кредитної лінії №4771182872, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 13700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит товариства. Загальна сума кредиту за цим договором є максимально сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Строк дії договору 1826 днів, до 18 серпня 2029 року.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 кредитодавець надає позичальникові перший транш у сумі 11005 грн, решта траншів протягом дисконтного періоду кредитування.

Процентна ставка за користування кредитом є базовою процентною ставкою та визначається на момент отримання кожного траншу, виходячи з максимально дозволеного розміру денної процентної ставки. Відповідно до п. 8.3. договору на момент укладення цього договору та отримання першого траншу базова процентна ставка складає 1,50 % в день від суми залишку кредиту.

Пунктом 9.2.1. позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти на поточний рахунок кредитодавця, у строки передбачені договором.

У цей же день ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт», який є додатком до договору (а. с. 16 зв.- 18).

На останній сторінці кредитного договору позичальником зазначений ОСОБА_1 і вказано, що договір підписаний ним 19 липня 2024 року о 15:36 електронним підписом одноразовим ідентифікатором(а. с., 29 зв.).

19 липня 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_1 грн (а.с.35 зв).

29липня 2024року міжТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 у режимі онлайн укладено додакову угоду до Договору кредитної лінії №4771182872 від 19 липня 2024 року.

Відповідно до п. 1.1. позичальнику надається траншу в сумі 2695 грн. Пункт 1.4 додаткової угоди, передбачає з моменту отримання траншу вказаного в п.1.1. договору, базова процентна ставка за договором (для суми всіх наступних траншів у рамках всього кредитного ліміту та для суми, як вже є в користуванні) буде складати 1,50 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних.

На останній сторінці додаткової угоди позичальником зазначений ОСОБА_1 і вказано, що угода підписана ним 29 липня 2024 року о 15:05:25 год електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 30 зв.).

29 липня 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_2 грн (а. п. 36).

Пунктом 9.1.1.5 договору перебачено право кредитодавця в будь-який час в тому числі після закінчення дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за договором будь якій фінансовій установі шляхом укладення будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договором факторингу.

У разі затримання сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту строк якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору.

22 жовтня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і ТОВ «ТАЛІО ПЛЮС» укладено договір факторингу №МВ-ТП/5 (а. с. 8 зв.-12).

Відповідно до п. п. 2.1 2.2, 4.1 зазначеного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язалося відступити за плату, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - прийняти права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрах прав вимог.

Разом з правом вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» переходять всі інші права та обов`язки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги, кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком та не змінює попередній.

Право вимоги переходить від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з моменту підписання відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 22.10.2024 до договору факторингу № МВ-ТП/5 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №4771828872 від 19.07.2024 у сумі 33571 грн 96 коп з яких: 13699,58 грн основна заборгованість, 13022 грн 59 коп заборгованість за відсотками (а. с. 11 зв.-12).

Листом від 22 жовтня 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ПОВІДОМИЛО ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, а 15 грудня 2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на правах нового кредитора у зобов`язанні, повідомило ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору №477182872 від 19 липня 2024 (а.с. 37 зв.- 38)

Згідно із розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» загальний борг ОСОБА_1 станом на 14 січня 2025 року становить 50833 грн 12 коп, з них: 13699 грн 58 коп - борг за тілом кредиту, 30283 грн 75 коп нараховані проценти (позивач не просить їх стягнути з відповідача) (а. с.14 зв.-17 зв.).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Враховуючи викладене, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору №477182872 від 19 липня 2024 року у сумі 43983 грн 33 коп, яка складається з 13699 грн 58 коп - борг за тілом кредиту, 30283 грн 75 коп нараховані проценти.

Що стосується вимоги про стягнення 5000 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422 грн 40 коп. судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу (а. с. 8).

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ТАЛІОН ПЛЮС» (14017, Чернігівська область, м. Чрнігів, вул. Жабинського, буд. 13, код ЄДРПОУ 39700642) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ТАЛІОН ПЛЮС» 43983 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 33 копійки заборгованості за кредитним договором, а також 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя