Ухвала суду № 128265288, 19.06.2025, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/1518/25

Провадження № 2/465/2110/25

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2025 р. м. Львів

Франківський районнийсуд м.Львова ускладі головуючоїсудді КушнірБ.Б.,з участюсекретаря ШведО.Р.,розглянувши упідготовчому засіданнів залісуду вм.Львові цивільнусправу запозовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Ухвалою судді від 11.03.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.05.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Франківського районного суду міста Львова.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відмовлено у клопотанні представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи та продовжено строк підготовчого провадження у даній цивільній справі.

19.06.2025 представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подав суду заяву про закриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що ОСОБА_1 звільнено самовільно зайняту будівлю гаража під літ.«Б» загальною площею 10,3 кв.м по вул. Єфремова, 53, у м.Львові, а відтак відпали підстави позову. Також просив повернути позивачу з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №25 від 28.02.2025, оригінал якого залишається в матеріалах справи №465/1518/25.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Втім представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подав клопотання, згідно якого просив проводити судове засідання без участі представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд за результатами проведення підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №25 (внутрішній номер 407795286) від 28.02.2025.

На підставі викладеного, слід повернути і позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 3 028 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 206, 211, 222, 247, 255, 256, 263-265ЦПКУкраїни

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень відповідно до платіжної інструкції №25 (внутрішній номер 407795286) від 28.02.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.