Ухвала суду № 128264201, 16.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4037/24

провадження № 1-кс/405/1572/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024120000000240за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання про арешт майна слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, слідчим наголошується, що кримінальним правопорушенням спричинено збитки ДП «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» код ЄДРПОУ 00729913 на загальну суму 1 366 351,10 грн., а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутність на задоволенні клопотання наполягає, просить долучити до матеріалів клопотання цивільний позов, який поданий представником позивача ДП «ДГ «Червоний Землероб» - адвокатом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням у сумі 1366351,10 грн.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024120000000240за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Статтею 131КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що 03.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, з поданого слідчим цивільного позову слідчим суддею встановлено, що цивільним позивачем, а саме ДП «ДГ «Червоний Землероб» стверджується про завдання ОСОБА_4 шкоди у розмірі 1366351,10 грн., яку просить стягнути.

Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2025 №429962220: земельна ділянка, кадастровий номер 3520887901:02:000:0026, площа (га): 6.7174, земельна ділянка, кадастровий номер 3520887901:02:000:0410, площа (га): 3.2927,земельна ділянка, кадастровий номер 3520887900:02:000:1043, площа (га): 2.6982, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, (Бобринецький район), с/рада, Червонодолинська, на праві власності належать ОСОБА_4 .

Окрім цього, згідно реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте, в порушення вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, слідчим, прокурором не наведено відомостей про вартість майна, яке просять арештувати, що не дає змогу слідчому судді встановити співмірність шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням та вартістю майна, яке слідчий, прокурор просять арештувати.

Наведені обставини не можуть бути самостійно встановлені слідчим суддею, що свідчить про недоведеність вимог клопотання про арешт майна, та як наслідок, відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6