Вирок № 1282590, 23.03.2007, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-260/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2007г.

Стахановский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.Л.

при секретаре Дибаль СВ.

с участием прокурора Сухова А.С.

потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_2

защитника подсудимого ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Г.Стаханова Луганской области, гражданина России, образование средне специальное, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ранее судим - Стахановским городским судом Луганской области 02.03.2004г. по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком -Згода,

В совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2006г. примерно в 01 час. 15 мин. ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, зашел в торговый павильон №344 «Три апельсина», расположенный по адресу: г.Стаханов Луганской области, ул.Б.Хмельницкого. Реализуя свой преступный умысел подсудимый, действуя дерзко и сознательно пренебрегая присутствием продавца ОСОБА_2, перепрыгнул через торговый прилавок и, нагнувшись к картонному коробку, где находилась выручка, стал забирать деньги, в этот момент потерпевшая ОСОБА_2пытаясь пресечь его противоправные действия, схватила его за руку и куртку на спине, но подсудимый оттолкнул ее, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. Освободившись открыто похитил деньги находящиеся в кассе в сумме 98,80 грн. и, перепрыгнув через прилавок направился к выходу из павильона, где потерпевшая схватила его за куртку на уровне спины, подсудимый повернувшись к ней лицом оттолкнул ее руками, причинив потерпевшей физическую боль, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив владельцу торгового павильона №344 «Три апельсина» ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 98,80 грн.

Гражданским истцом ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на 435 грн. материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый, вину и заявленный гражданский иск признал частично, в части открытого похищения чужого имущества, в части причинения насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей вину не признал. Гражданский иск признал в сумме 100 грн. Пояснил, что 17.12.2006г. около 01-15 час. находился в районе остановки «Автовокзал», проходя, мимо магазина «Три апельсина» зашел вовнутрь и попросил продавца взвесить два яблока, после чего вышел из магазина. С улицы, в окно магазина, увидел, что продавец считает деньги. С целью завладения деньгами, забежал в магазин, перепрыгнул через прилавок, продавец при этом отстранилась. В коробке под прилавком лежали деньги, которые он схватил, после чего устремился к выходу, продавец его пыталась задержать, однако он вырвался и выбежал на улицу. Продавца не толкал, возможно, она сама упала, когда он от нее вырывался. Похищенные деньги, которых оказалось 100 грн., потратил на личные нужды.

Добытыми доказательствами вина подсудимого подтверждается в приведенном выше объеме.

Дотерпевшая ОСОБА_3пояснила, что 17.12.2006г. после часа ночи ей домой позвонили и сообщили, что произошло ограбление в магазине «Три апельсина». В магазин она

2

пришла утром. Согласно книге регистрации контрольно-кассовых операций магазина сумма выручки за прошедший день составляла 98,80 грн. Вечером того же дня была произведена инвентаризация по магазину, в ходе которой была установлена недостача в сумме 435грн. В связи, с чем ею заявлен гражданский иск на указанную сумму. Подтвердить документально сумму недостачи не может, так как она осуществлялась без составления каких-либо бухгалтерских документов, как и то, что указанная сумма находилась в кассе и недостача возникла вследствие противоправных действий подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_2суду пояснила, что 17.12.2006г. в 01-15 час. Подсудимый зашел в магазин и попросил ее взвесить яблоки и сказав, что сейчас вернется, вышел на улицу. После чего сразу же зашел в магазин и перепрыгнул через прилавок, потерпевшая поняла, что это грабеж и отпрянула к холодильнику. Подсудимый наклонился к коробке, в которой хранилась выручка за день. Потерпевшая схватила его за руку и куртку на спине, но подсудимый оттолкнул ее при этом потерпевшая ударилась предплечьем правой руки о прилавок, подсудимый перепрыгнул через прилавок и направился к выходу, где потерпевшая, догнав его схватила за куртку на уровне спины, подсудимый, повернувшись к ней лицом оттолкнул ее руками, и выбежал на улицу, при этом потерпевшая ударилась о прилавок. Действиями подсудимого ей была причинена физическая боль, на теле остались синяки. Подсудимым было похищено 435 грн. Сумма 98,80 грн. о похищении, которой она сообщила ранее, не соответствует действительности, так как она была взволнована произошедшим и назвала неверную сумму. Сумма 435 грн. ими заявлена по результатам недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, которую произвела хозяйка вечером того же дня. Документально инвентаризацию не оформляли, подсчеты производили по своим рабочим записям. Согласно книге регистрации контрольно-кассовых операций магазина сумма выручки за прошедший день составляла 98,80 грн.

22.12.2006г. свидетель ОСОБА_2 опознала подсудимого по возрасту, худощавому телосложению, росту, цвету лица и глаз, как парня, который похитил деньги из кассы 17.12.2006г. (л.д.26).

Свидетель ОСОБА_4пояснила, что очевидцем произошедшего не была, о том, что произошло узнала отОСОБА_2 которая сообщила, что магазин ограбили, похитили выручку.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в целом они соответствуют показаниям потерпевшей. Оценивая показания подсудимого в той части, что насилия к потерпевшей он не применял, суд считает, что их содержание является способом, избранным им для зашиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, неопасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Органами досудебного следствия размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 435грн.(л.д.50).

Оценивая доводы досудебного следствия и доводы гражданского истца ОСОБА_3 в части обоснованности размера причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Заявлением о совершенном преступлении от 17.12.2006г. (л.д.2), гражданский истец ОСОБА_3сообщила об открытом завладении неизвестным лицом деньгами кассы в сумме 98,80грн. Постановлением от 19.12.2006г. ОСОБА_3была признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, в постановлении размер причиненного материального ущерба указан 98,80грн.(л.д.10). В протоколе допрос потерпевшей ОСОБА_3 от 19.12.2006г., последней также был указан размер причиненного ущерба, который определялся по книге регистрации контрольно-кассовых расчетов магазина и в соответствии, с которой сумма выручки магазина за день составляла 98,80 грн. и на которую заявлен гражданский иск (л.д.11). 22.12.2006г. ОСОБА_3в ходе дополнительного допроса пояснила, что ею была произведена инвентаризация по магазину, в ходе которой была выявлена, недостача на сумму 435 грн., в связи, с чем она считает, что именно эта сумма находилась в кассе и была похищена 17.12.2006г., на данную сумму она и заявляет гражданский иск (л.д.17). В связи с чем постановлением следователя от 23.12.2006г. размер причиненного преступлением материального ущерба установлен в сумме 435грн.(л.д.50).

Однако ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия размер материального ущерба в сумме 435 грн. своего подтверждения не нашел.

2

Из показаний в судебном заседании потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 следует, что первоначальная сумма ущерба в размере 89,80грн. была ими заявлена исходя из записей книги регистрации контрольно-кассовых операций магазина, как сумма выручки за прошедший день. Сумма ущерба в размере 435грн. была заявлена ОСОБА_3 по результатам проведенной инвентаризации по магазину, которая осуществлялась вечером 17.12.2006г. Подтвердить сумму заявленного гражданского иска в размере 435 грн. не может, так как инвентаризация осуществлялась без составления каких-либо бухгалтерских документов. Каких-либо других доказательств, в обоснование гражданского иска также предоставить не может.

Протоколом явки с повинной от 18.12.2006г. (л.д.8) зафиксированы пояснения подсудимого, согласно которым, последний 17.12.2006г. в 01 час открыто завладел деньгами кассы в магазине «Три апельсина» в размере около 90 грн., аналогичные показания были даны им в ходе досудебного следствия (л.д. 41-42,63-64), и в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая то, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы потерпевших о том, что денежные средства в размере 435 грн. находилась в кассе на момент совершения преступления и их недостача возникла вследствие противоправных действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что размером ущерба причиненного преступлением следует считать сумму первоначально заявленную потерпевшими, а именно 89,80грн.

Учитывая изложенное, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 89,90грн.

Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законом совершенное преступление отнесено к категории тяжких преступлений. Ущерб, причиненный преступлением не возмещен. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.56). Преступление совершено, в течение отбывания наказания с испытанием. Ранее судим за совершение умышленного преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает рецидив преступлений.

По делу имеются судебные расходы, в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 139,49 грн., которые в соответствии со ст.ст.91,93 УПК Украины возлагаются на осужденного.

Исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Руководствуясь 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить наказание по приговору Стахановского городского суда и окончательную меру наказания ОСОБА_1определить в виде лишения свободы сроком шесть лет. Срок наказания исчислять с 22.12.2006г.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3сумму причиненного материального ущерба в размере 98(девяносто восемь) грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 расходы на производство экспертизы в сумме 139,49 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области МФО 807013, код 25574305,,код платежа 0510626, счет 35220002000133).

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.

Судья