Ухвала суду № 128245468, 19.06.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/252/25

Провадження №2-др/484/10/25

Ухвала

іменем України

19.06.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А..,

за участю секретаря судових засідань Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника позивача адвоката Овчаренко Я.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

встановив

23.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" представниця позивача адвокат Овчаренко Я.О. звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №484/252/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, в якій просила стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19 травня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

При винесенні рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підтвердженні актом прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 23.05.2025 року до Договору про надання правової допомоги №б/н від 21.12.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судов івитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 43 0цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19 травня 2025 року було вирішено всі позовні вимоги викладені в позовній заяві в тому числі і позовні вимоги, щодо судових витрат на правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представницею позивача в прохальній частині позову. При цьому, суд у вказаному рішенні констатував, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн. не відповідає критерію розумності їх розміру, є неспівмірним з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг, а тому мають надмірний характер. у зв`язку з цим, з урахуванням наданих заявником доказів в обгрунтування судових витрат на правничу допомогу, суд вважав, що останні підлягають зменшенню до 5 000 грн. Саме така сума, на переконання суду, є обгрунтованою, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності її розміру, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Фактично в даному випадку представниця позивача просить змінити суть основного рішення через незгоду з таким, що суд не вправі зробити.

Оскільки позовні вимоги щодо судових витрат на правничу допомогу вирішено рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19 травня 2025 року, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Овчаренко Я.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви представниці позивача адвоката Овчаренко Я.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: