Ухвала суду № 128239982, 19.06.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

19 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№14381 від 17.06.2025) у справі

за позовом Публічного АТ "Завод ім. Фрунзе" (місцезнаходження: 61037 м. Харків, вулмця Тарасенка Георгія, будинок 57 А; код ЄДРПОУ: 00236010) до ФОП Полянської Тамари Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код: НОМЕР_1 ) про стягнення 399 863,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) знаходилась справа №922/1301/16 за позовом Публічного АТ "Завод ім. Фрунзе" до ФОП Полянської Тамари Василівни про стягнення завданих збитків в сумі у розмірі 387.063,47 грн. та штрафні санкції за порушення строків доставки вантажу в сумі у розмірі 12.800,00 грн., а всього 399.863,47 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 судом позов задоволено частково.Стягнуто з ФОП Полянської Тамари Василівни на користь ПрАТ "Завод Фрунзе" завдані збитки в сумі 381.107,63 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.716,60 грн. В частині стягнення завданих збитків у розмірі 5.955,84 грн., штрафу в сумі 12.800,00 грн. та 281,34 грн. судового збору відмовлено.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/1301/16 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/1301/16 в оскаржуваній частині залишено без змін.

01.11.2017 Господарським судом Харківської області на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

17.06.2025 до Господарського суду Харківської області від Полянської Тамари Василівни надійшла скарга на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни (вх.№14381 від 17.06.2025), в якоій Полянська Т.В. просить суд:

- Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною щодо відсутності розгляду заяв ОСОБА_1 від 02.05.2025 року та 11.06.2025 року про зняття арешту з коштів у виконавчому проваджені 55441990 - протиправними.

- Зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анну Андріївну зняти арешт з коштів, які зберігаються на пенсійному рахунку Полянської T.B. НОМЕР_2 , який відкритий у акціонерному товаристві АТ КБ ПРИВАТБАНК.

- Визнати дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який відкритий у акціонерному товаристві АТ КБ ПРИВАТБАНК, протиправними.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №119/2025 від 17.06.2025 щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви (вх.№14381 від 17.06.2025) і зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді, проведено повторний авторозподіл судової справи між суддями за результатами якого справу розподілено судді Рильовій В.В.

Дослідивши матеріали скарги Полянської Тамари Василівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№14381 від 17.06.2025), суд вважає за необхідне зауважити таке.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень № 4094-IX від 21.11.2024, яким, зокрема, внесено зміни до розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.14381 від 17.06.2025) не містить:

- повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зокрема, у скарзі відсутнє найменування позивача (стягувача) у справі №922/1301/16, а також дані щодо нього.

- ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження. А саме, скаржником у скарзі не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Разом з цим, суд зазначає, що Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження. Даний код дає можливість отримати повний доступ до провадження, а саме: ознайомитись із діями виконавця, а також з усіма документами виконавчого провадження. Проте, копія постанови про відкриття виконавчого провадження до матеріалів скарги також не надана.

Крім того, як вже зазначалося судом вище, відповідно до абз.2 ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються: докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам СПРАВИ з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з цим, до скарги додано докази надіслання вказаної скарги лише державному виконавцю.

При цьому, доказів направлення скарги ПрАТ "Завод ім.Фрунзе" (як позивачу у справі) матеріали скарги не містять.

За змістом ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№14381 від 17.06.2025) у справі № 922/1301/16 подана без додержання вимог ч. 3, ч.4 ст. 340 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її скаржнику без розгляду.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарги (вх.№14381 від 17.06.2025) та доданих до неї документів, оскільки скарга з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а направлена до суду через систему "Електронний суд".

Суд також зауважує скаржнику на тому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№14381 від 17.06.2025) у справі № 922/1301/16 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено і підписано 19.06.2025

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1301/16