Постанова № 12823839, 15.10.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2795/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директором ТОВ «Сігма Інвест 21», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної в.о.завідувача сектору ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Інвест 21» (ідентифікаційний код 33122830), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Ак.Проскури, № 5-Г, кв.41, платника орендної плати за землю в Орджонікідзевському районі м.Харкова за адресою пр.Московський (між ринком і вїзними воротами у м.Харків), було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: на момент перевірки 10.09.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку в сумі 9297 грн.93 коп. за червень 2010 р., яке фактично подане 08.09.2010 р. (граничний термін оплати встановлено 30.07.2010 р.).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, письмових пояснень чи заперечень на протокол не надав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 258751/785 від 10.09.2010 р. (а.с.1), витягом з акту перевірки № 2256/15-33122830 від 10.09.2010 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 фактично визнає порушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: