Постанова № 12823751, 23.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2357\10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ «ТД ВАТ «Харківський тракторний завод» з 18 вересня 2006 р., що раніше не піддавалася адміністративному стягненню, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2010 року під час проведення позапланової виїзної перевірки 28.07.2010 р. головним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» (ідентифікаційний код 33412518), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Дарвіна, № 20 (фактичне місце знаходження: м.Харків, пр.Московський, № 275), на підприємстві було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суми податкового кредиту за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за квітень 2010 року на суму 6840 грн.87 коп. та за травень 2010 р. на суму 1089 грн.16 коп.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п.7.7.1 п.7.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 2815/40-028/33412518 від 28.07.2010 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення не визнала та пояснила, що вважає факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення недоведеним. В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 зазначила, що з акта перевірки СДПІ вбачається, що контрагент ТОВ «Інтертранслогистик», з яким ТОВ «ТД ВАТ «ХТЗ» мало відносини з надання послуг по транспортному експедируванню, не знаходиться за юридичною адресою, не допускає перевірки районної податкової інспекції внаслідок чого у цього контрагента не прийняли декларації по ПДВ за квітень і травень 2010 р. Однак Закон України «Про ПДВ» не ставить отримання податкового кредиту у залежність від податкового обліку інших осіб та їх місця знаходження. Тобто, у разі, якщо контрагент не виконав свої зобовязання перед бюджетом, то відповідальність та негативні наслідки повинні наступити саме для такого контрагента. Таким чином ТОВ «ТД ВАТ «ХТЗ» не повинно нести відповідальність за своїх контрагентів, діючим законодавством це не передбачено. На підставі наведеного ОСОБА_1 вважає висновки акту № 2815/40-028/33412518 від 28.07.2010 р. необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки податковий кредит ТОВ «ТД ВАТ «ХТЗ» сформований на підставі податкових накладних, оформлених згідно до Закону України «Про ПДВ» та умови, встановлені цим Законом (а саме п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7) для цього підприємством додержані. Податкова декларація за травень 2010 р. була сформована підприємством у відповідності з діючим законодавством України, а саме на підставі наданих податкових накладних. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення свого довірителя ОСОБА_1 і також просив суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення. В обгрунтування наведених доводів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення адвокатом надані копії письмових документів: реєстру податкових накладних та листа заступника голови ДПА у Харківській області начальника СДПІ Феденко Г.М., адресований директору ТОВ «ТД «ВАТ «ХТЗ» Закалюжному В.В. щодо розгляду заперечень ТОВ «ТД «ВАТ «ХТЗ» до акту перевірки №2815/40-028/33412518 від 28.07.2010 р.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . та її адвоката, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Директором ТОВ «ТД «ВАТ «ХТЗ» Закалюжним В.В. акт перевірки № 2815/40-028/33412518 від 28.07.2010 р. , яким встановлено порушення податкового законодавства, оскаржений, податкові повідомлення-рішення за актом перевірки до цього часу підприємством не отримані, тому ОСОБА_1 позбавлена права їх оскаржити, копія листа СДПІ про результати розгляду заперечень ТОВ «ТД «ВАТ «ХТЗ» до акту перевірки № 2815/40-028/33412518 від 28.07.2010 р. і заперечення на протокол про адміністративне правопорушення долучені до матеріалів справи.

Настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачається за порушення порядку ведення податкового обліку .

Таким чином, після дослідження обставин справи, в раховуючи наведені ОСОБА_1 та її адвокатом доводи і представлені письмові докази, встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення СДПІ до акту перевірки № 2815/40-028/33412518 від 28.07.2010 р. є неузгодженим у відповідності до п.5.2 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера підприємства ТОВ «ТД «ВАТ «ХТЗ» ОСОБА_1 є передчасним і вирішити питання про її винність чи невинність у вчиненні адміністративного проступку до винесення рішення за скаргами підприємства на акт перевірки не можливе, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в її діях відсутній та притягнення її до адміністративної відповідальності виключається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: