Ухвала суду № 128231341, 19.06.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1022/25

Номер провадження 2-о/573/45/25

У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин Ірини Ігорівни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

27.05.2025 ОСОБА_2 здав на пошту заяву про встановлення факту належності трудової книжки, яку мотивував тим, що 24.03.2025 отримав відмову територіальних органів ПФУ в призначенні пенсії, в якій було зазначено, що до його стажу не зарахований стаж, вказаний у трудовій книжці, оскільки в ній невірно записаний місяць його народження, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано російською мовою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Посилаючись на вказані обставини, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.12.1986.

17.06.2025 до суду надійшов відзив представника ГУ ПФУ в Тернопільській області Николишин І.І., в якому вона просила залишити заяву без розгляду, оскільки вона пов`язана з вирішенням спору про право ОСОБА_2 на пенсію.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 23).

Представника ГУ ПФУ в Тернопільській області Николишин І.І. в судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без представника управління (а. с. 27).

Представник ГУ ПФУ в Сумській області в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 21). Про причини неявки суд не повідомили, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 зроблено висновок, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме: якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Постановах Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №545/844/23, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі №632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Предметом розгляду справи за заявою ОСОБА_1 є встановлення факту належності йому трудової книжки, а не оскарження правомірності дій заінтересованих осіб. При цьому, у даному випадку рішення суду не змінює собою документа про стаж роботи заявника, а лише підтверджує належність такого документу останньому, що в подальшому надає йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересі, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав.

З огляду на викладене, у даному випадку відсутній спір про право, а тому в задоволенні клопотання представника ГУ ПФУ в Тернопільській області про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин Ірини Ігорівни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя