Ухвала суду № 128228177, 18.06.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/2415/25

2/465/2336/25

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714, електронна пошта: smartlex.sensbank@gmail.com, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року уповноважений представник позивача, адвокат Лойфер А.Е., звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501373552 від 18.10.2021 у розмірі 353 160,79 грн., що складається із:

171 189,02 грн. - заборгованості за тілом кредиту;

95 149,18 грн. - заборгованості за нарахованими процентами;

86 822,59 грн. - заборгованості за комісією.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 56-57).

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Підготовчу судові засідання у справі призначалися неодноразово.

У чергове підготовче судове засідання, призначене на 18.06.2025, сторони повторно не з`явились.

Від представника позивача на адресу суду, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надійшла заява про розгляд справи без його участі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими на її зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ). Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 0610250796270, 0610255973854) (а.с. 69, 74).

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Тож, відповідач допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що під час підготовчого провадження у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги до уваги строки підготовчого розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.07.2025 у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 304).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.