Ухвала суду № 128227885, 13.06.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7765/13-ц

Провадження № 6/442/18/2025

УХВАЛА

іменем України

13 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області, Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони боржника та видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства«Кредобанк» ЦимбалВ. звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника та видачу виконавчого листа.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 442/7765/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 442/7765/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 11611,15 євро, з них: 8 016,13 євро - неповернута сума кредиту; 367,35 євро - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 402,67 євро пені нарахованої за період 23.03.2012 року по 22.03.2013 року та 1 300,50 грн судових витрат.

19.05.2016 року головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 51137828 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 16.08.2017 року складено актовий запис за № 527 Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У зв`язку зі смертю боржника, 28.09.2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5113782 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

25.01.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 1281 ЦК України, ПАТ «Кредобанк» було здійснено звернення до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області із повідомленням вимогою про обов`язок спадкодавця, відповідно до якої було зазначено про невиконані зобов`язання Позичальника ОСОБА_2 в сумі 11 611,15 євро та 1 300,00 грн. судових витрат. Дані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи та листом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області від 31.01.2018 року за № 89/02-14, яким було зазначено, що на підставі претензії ПАТ «Кредобанк» за вих. №763/2018/И від 2018-01-25 стосовно померлого ОСОБА_2 в Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі 31 січня 2018 року було заведено спадкову справу.

Зазначає, що зобов`язання Позичальника перед стягувачем виникли у зв`язку із укладенням наступних договорів:

- Кредитного договору № 0144, укладеного 29.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «Кредобанк», а в подальшому на Акціонерне товариство «Кредобанк») та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), із Додатковим договором № 1 від 22.02.2007 року до Кредитного договору № 0144 від 29.05.2006 року;

- Договору іпотеки, укладеного 29.05.2006 року між Банком та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Спариняк Л.В. за реєстровим номером 1294, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: однокімнатну квартиру, заг. площею 38,2 кв.м. (в т.ч. житл. пл. 20,2 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1 . (із Договором від 22.02.2007 року про внесення змін до Договору іпотеки).

У зв`язку із тими обставинами, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.08.2024 року власником квартири (предмета іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , значився померлий ОСОБА_2 , Акціонерним товариством «Кредобанк» 16.09.2024 року було подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву про визнання спадщину відумерлою, оскільки були наявні підстави вважати, що спадщину не прийнято спадкоємцями.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2024 року цивільній справі № 442/8495/24 (2-о/442/782/2024) у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою було відмовлено, оскільки в ході розгляду справи судом було встановлено, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , є його син ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). Таким чином, судом встановлено наявність спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , що виключає можливість визнання спадщини відумерлою.

24.12.2024 року представником AT «Кредобанк» додатково було направлено ОСОБА_1 вимогу-повідомлення, відповідно до змісту якої вимагалось сплатити заборгованість за Кредитним договором № 0144 від 29.05.2006 року одноразовим платежем у розмірі 11 611,15 євро. Дана вимога була повернута відправнику. Одноразовий платіж спадкоємцем на користь AT «Кредобанк» не здійснено.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити сторону боржника на його правонаступника ОСОБА_1 та видати виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11611,15 євро. Розгляд справи проводити за відсутності представника АТ. «Кредобанк».

13.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Коцана Р.М. надійшли заперечення на заяву. Вказує, що з вказаними вимогами ОСОБА_1 не погоджується вважає їх необгрунтованими та такими, що задоволенню не можуть підлягати виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . У зв`язку із смертю боржника, 28.09.2017р. старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління міністерства юстиції України у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51137828 на підставі п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива за наявності лише відкритого виконавчого провадження. 28 вересня 2017 року державний виконавець завершив виконавче провадження, в якому батько ОСОБА_1 був боржником, тому відсутні підстави для заміни його правонаступником. Постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась та не скасована. Таким чином відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Тим самим пропонує відступити від попередніх правових висновків, викладених у справах від 15 серпня 2018 року у справі N 190/2119/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11, від 15 травня 2019 року у справі N 370/2464/17, від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10), якими допускалось питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на будь-якій стадії судового провадження безвідносно відкритого виконавчого провадження, після його навіть закриття.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Статтею 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі виконавчого листа № 442/7765/13-ц від 27.06.2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, встановлено наявність невиконаного зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 11 611,15 євро та 1 300,50 грн судових витрат.

19.05.2016 року головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 51137828 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть боржника ( ОСОБА_2 ), що підтверджено актовим записом № 527 від 16.08.2017 року Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, у зв`язку з чим 28.09.2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51137828 на підставі п.3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а оригінал виконавчого документа направлено до суду, який його видав.

Після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, кредитором ПАТ «Кредобанк» в межах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 1281 ЦК України, а саме 25.01.2018 року, було пред`явлено претензію до спадкової маси шляхом звернення до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області.

Встановлено наявність спадкоємця ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, що підтверджено довідкою № 611/02-14 від 30.09.2024 року Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області та встановлено рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2024 року у справі № 442/8495/24 та самою заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 22.10.2024 року.

Згідно зі спадковою справою № 17/2018, відкритою 31.01.2018 року в Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі та підтвердженою свідоцтвом про право на спадщину за законом, ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, що включає:

- 1/2 частки квартири загальною площею 96,8 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м в будинку АДРЕСА_3 ;

- житлову квартиру АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 0,0458 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану в СТ Світанок у м. Дрогобичі Львівської області (кадастровий номер 4610600000:01:079:0770).

Після направлення спадкоємцю вимоги-повідомлення від 24.12.2024 року за Вих. № Іr0002324122024о наявний додатковий факт невиконання ним обов`язку щодо задоволення вимог кредитора шляхом здійснення одноразового платежу.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладені правові висновки, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищезазначених обставин, та керуючись статтею 442 ЦПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, та враховуючи, що:

-наявний факт видачі виконавчого листа № 442/7765/13-ц від 27.06.2014 року Дрогобицьку міськрайонним судом Львівської області;

-виконавчий лист було пред`явлено до виконання, про що свідчить відкрите виконавче провадження № 51137828;

-виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника, а виконавчий документ повернуто до суду, який його видав;

встановлено факт правонаступництва у порядку спадкування, що підтверджується матеріалами спадкової справи та документально засвідчено довідкою нотаріальної контори, наявні всі правові підстави для заміни сторони боржника ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги заявника щодо видачі виконавчого листа на правонаступника - ОСОБА_1 , то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки положення ЦПК України не передбачають повторну видачу оригіналу виконавчого листа, при цьому Перехідні положення Кодексу дозволяють видачу його дубліката, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити стороні заявника його право на звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №442/7765/13-ц від 27.06.2014 до виконання, а у разі його втрати із заявою про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись статтями 55, 512, 514 ЦК України, 258-260 ЦПК України, суд

у хв ал ив:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 442/7765/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 11 611,15 євро, з них: 8 016,13 євро - неповернута сума кредиту, 367,35 євро - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 402,67 євро пені нарахованої за період 23.03.2012 року по 22.03.2013 року та 1 300,50 грн судових витрат, на його правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 18 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Хомик А.П.