Ухвала суду № 128221465, 18.06.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/14262/25

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2025 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) щодо ненарахування та невиплати солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) додаткової винагороди, за час перебування на лікуванні після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у розмірі 100 000 грн. за період з 30.06.2022 р. по 01.11.2022 р. (включно) за кожен місяць.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) нарахувати і виплатити солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) додаткової винагороди, за час перебування на лікуванні після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у розмірі 100 000 грн. за період з 30.06.2022 р. по 01.11.2022 р. (включно) за кожен місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 по справі №520/14262/25 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

10.06.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зокрема зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу за контрактом, згідно Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 38-РС від 26.02.2021 року, посада кулеметник.

Відповідно до Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №3220/114/1620 від 29.06.2022 року виданою в/ч НОМЕР_5 , солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 « 12» березня 2022 року отримав: вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, акубаротравму, вогнепальне сліпе осколкове поранення м`яких тканин лівої лопаткової ділянки, обох сідничних ділянок правого стегна, лівої та правої гомілки, правої ступні, правого гомілково-ступневого суглобу, перелом надп`яткової, п`яткової кісток та зовнішньої кісточок, без зміщення уламків.

ОСОБА_1 під час проходження лікування були здійснені виплати не в повному розмірі, а саме щодо додаткового грошового забезпечення передбаченого Постановою КМУ 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», Наказу Міноборони України від 07.06.2018 №260 від « 07» червня 2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам».

ОСОБА_1 тривалий час проходив стаціонарне лікування у різних медичних закладах, починаючи з 12.03.2022 року, що підтверджується лікарськими документами.

Останню Довідку від ВЛК отримано за вих.№2025-0425-1000 від 25.04.2025, солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАІЩ пов`язане із захистом Батьківщини. (Згідно довідки ВЛК №2830 від 01 листопада 2022 року виданої військовою частиною НОМЕР_6 ). Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2007 №370 поранення кваліфікується як тяжке.

Після отримання всіх лікарських документів, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Хондожко Ю.Є., оскільки самостійно не міг отримати від військової частини НОМЕР_1 відповідь щодо нарахувань та виплат, а також карту особового рахунку.

Також в обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що адвокат звернувся до Військової частини через Міністерство оборони з запитом вих. №31/2025 від 02.04.2025 року щодо надання пояснень та документів, на який Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на електронну пошту адвоката від 22.04.2025 за вих. №798.

Враховуючи вказане, позивач не мав змоги раніше звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, через хворобу та через тривалий час, який потрібен був на отримання всіх документів для подачі позовної заяви.

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом пункту 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Втім, положення ст. 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022, встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).

Враховуючи вищевикладене, шляхом внесенням до ст. 233 КЗпП України вказаних змін, законодавець ввів процесуальні строки для звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Отже, датою, з якої обліковується новий строк звернення до суду у справах про стягнення належної заробітної плати, є 19.07.2022, оскільки до цього встановлене обмеження не діяло.

В той же час, відповідно до пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а саме - до 30.06.2023.

З адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткової винагороди, за час перебування на лікуванні після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у розмірі 100 000 грн. за період з 30.06.2022 р. по 01.11.2022 р. (включно) за кожен місяць, тобто недотримання відповідачем законодавства про працю, з 30.06.є2022 року по 01.11.2022 року.

Тобто спірні правовідносини виникли за нової редакції положень статті 233 КЗпП України, а тому до них підлягає застосуванню тримісячний строк звернення, який у силу пункту 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" Кодексу законів про працю України, був продовжений на строк дії карантину та скінчився - 30.06.2023.

Вищевикладене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2025 по справі №460/21394/23, в якій Судова палата зазначає наступне:

"... вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України, в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, дійшла таких висновків:

65.1. Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).

65.2. З урахуванням пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01 липня 2023 року.".

У спірних правовідносинах, які є тотожними правовідносинам у межах справи №460/21394/23, відлік тримісячного строку звернення до суду ОСОБА_1 також розпочався 01.07.2023.

До суду з даним позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку 31.05.2025 року (згідно дати на поштовому конверті), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, з урахуванням дії карантину.

Посилання представника позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час проходив стаціонарне лікування у різних медичних закладах, починаючи з 12.03.2022 року та на те, що після отримання всіх лікарських документів, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Хондожко Ю.Є., оскільки самостійно не міг отримати від військової частини НОМЕР_1 відповідь щодо нарахувань та виплат, а також карту особового рахунку. На адвокатський запит до Військової частини через Міністерство оборони вих. №31/2025 від 02.04.2025 року щодо надання пояснень та документів, Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на електронну пошту адвоката від 22.04.2025 за вих. №798, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів позовної заяви судом встановлено, що відповідно до Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №3220/114/1620 від 29.06.2022 року виданою в/ч НОМЕР_5 , солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 « 12» березня 2022 року отримав: вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, акубаротравму, вогнепальне сліпе осколкове поранення м`яких тканин лівої лопаткової ділянки, обох сідничних ділянок правого стегна, лівої та правої гомілки, правої ступні, правого гомілково-ступневого суглобу, перелом надп`яткової, п`яткової кісток та зовнішньої кісточок, без зміщення уламків.

З 12.03.2022 року по 15.10.2022 року позивач перебував на стаціонарних лікуваннях у різних медичних закладах та у відпустках за станом здоров`я, що підтверджується виписками медичних закладів та Довідками (Постановами) військово-лікарських комісій, а саме:

- Згідно виписного №2012 в період часу з 12.03.2022 року по 13.03.2022 року, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у В/ч НОМЕР_7 у період з 12.03.2022 по 13.03.2022. Діагноз: множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення (12.03.2022) правої лопаткової ділянки, обох сідничних ділянок, правої гомілки з вогнепальними переломами латеральної щиколотки та правої п`яткової кістки з незначним зміщенням уламків. Стан після ПХО ран. 12.03.2022 року евакуйований до ВМКЦ СР, госпіталізований в травматологічне відділення.

- Згідно Виписки з медичної карти №2959 в період часу з 14.03.2022 року по 21.04.2022 року, перебував на стаціонарному лікуванні, з діагнозом: поєднання вибухова травма голови, тулуба, кінцівок, ЗЧМТ, Струс головного мозку, вогнепальні осколкові сліпі поранення (12.03.2022) правої лопаткової ділянки, обох сідничних ділянок, правої гомілки з вогнепальними переломами надп`яткової, п`яткової кісток та зовнішньої кісточки без зміщень.

- Здійснювався рентгеноскопічний огляд від 22.03.2023 року. Де підтверджується вищевказаний діагноз.

- Згідно виписного епікризу №400 в період часу з 21.04.2022 року по 31.05.2022 року, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у В/ч НОМЕР_8 , стан після поєднаного вибухового поранення голови, кінцівок, ЗЧМТ, Струс головного мозку, вогнепальні осколкові сліпі поранення (12.03.2022) правої лопаткової ділянки, обох сідничних ділянок, правої гомілки з вогнепальними переломами надп`яткової, п`яткової кісток та зовнішньої кісточки без зміщень уламків, в стадії консолідації. Стан після ПХО (12.03.2022), ПрОХ (14.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022, 29.03.2022).

- Згідно Довідки військово-лікарської комісії №219 від 31.05.2022, проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стан після ПХО (12.03.2022), ПрОХ (14.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022, 29.03.2022) поранення голови, кінцівок, ЗЧМТ, Струс головного мозку, вогнепальні осколкові сліпі поранення (12.03.2022) правої лопаткової ділянки, обох сідничних ділянок, правої гомілки з вогнепальними переломами надп`яткової, п`яткової кісток та зовнішньої кісточки без зміщень уламків, в стадії консолідації з тимчасовим порушенням функції правої нижньої кінцівки.

- Згідно Виписки з медичної карти №7236 в період часу з 01.07.202 року по 01.07.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ушкодження отриманні внаслідок бойових дій, забій правої стопи.

- Згідно Епікризу №7759 в період часу з 02.07.2022 року по 05.07.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: мінно-вибухове поранення, Стан після ВОСП лівої лопатки обох сідничних ділянок н/з правого стегна, підколінної ямки в/з лівої гомілки та правого г/ст суглобу та стопи (12.03.2022) в стадії консолідовані переломи правої таранної та п`яткової кістки. Посттравматичний ДОА правого підтаранного суглобу. Посттравматична комбінована контрактура правого г/ст суглобу. Виражене порушення, стато-динамічного функції правої н/кінцівки.

- Згідно епікризу №1280 в період часу з 05.07.2022 року по 19.07.2022 року перебував на лікуванні з діагнозом: Стан після ВОСП лівої лопатки обох сідничних ділянок н/з правого стегна, підколінної ямки в/з лівої гомілки та правого г/ст суглобу та стопи (12.03.2022)в стадії консолідовані переломи правої таранної та п`яткової кістки.

- Згідно Довідки військово-лікарської комісії від 05.07.2022, проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стан після ВОСП лівої лопатки обох сідничних ділянок н/з правого стегна, підколінної ямки в/з лівої гомілки та правого г/ст суглобу та стопи (12.03.2022) в стадії консолідовані переломи правої таранної та п`яткової кістки.

- Згідно Епікризу №1449 в період часу з 19.07.2022 року по 17.08.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Стан після ВОСП лівої лопатки обох сідничних ділянок н/з правого стегна, підколінної ямки в/з лівої гомілки та правого г/ст суглобу та стопи (12.03.2022) в стадії консолідовані переломи правої таранної та п`яткової кістки.

- Згідно Довідки військово-лікарської комісії №1687 від 17.08.2022, проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стан після ВОСП лівої лопатки обох сідничних ділянок н/з правого стегна, підколінної ямки в/з лівоїгомілки таправого г/стсуглобу та стопи (12.03.2022)в стадії консолідовані переломи правої таранної та п`яткової кістки.

- Згідно Довідки військово-лікарської комісії №2304 від 15.09.2022, проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стан після ВОСП лівої лопатки обох сідничних ділянок н/з правого стегна, підколінної ямки в/з лівоїгомілки та правого г/ст суглобу та стопи (12.03.2022) в стадії консолідовані переломи правої таранної та п`яткової кістки.

- Згідно Довідки №741 від 15.09.2022, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у період з 17.08.2022 по 15.09.2022.

Відповідно до Довідки ВЛК №2830 від 01.11.2022 року ОСОБА_1 на підставі ст. 61Б графи Розкладу хвороб визнано обмежено придатним до військової служби.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2022 року № 357 позивача було виключено зі списків військової частини з 22.12.2022 року.

Таким чином суд зазначає, що після лікування на стаціонарі з 17.08.2022 по 15.09.2022 та виключення позивача зі списків військової частини з 22.12.2022 року позивач не був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду з даним позовом, оскільки з зазначеного часу позивач не перебував на лікуванні.

Суд зазначає, що наступне стаціонарне лікування позивача, згідно Виписки №6303, відбулося лише у період з 05.12.2023 по 18.12.2023.

Крім того суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що адвокат звернувся до Військової частини через Міністерство оборони з запитом вих. №31/2025 від 02.04.2025 року щодо надання пояснень та документів, на який Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на електронну пошту адвоката від 22.04.2025 за вих. №798. Враховуючи вказане, позивач не мав змоги раніше звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, через хворобу та через тривалий час, який потрібен був на отримання всіх документів для подачі позовної заяви, оскільки звернення позивача до адвоката та відповідно надсилання адвокатом запиту та отримання на нього відповіді жодним чином не свідчить про початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом, а є лише свідченням початку вчинення позивачем активних дій задля захисту своїх прав.

Таким чином, позивач перебуваючи на лікуванні та в подальшому після виключення його наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2022 року № 357 зі списків військової частини з 22.12.2022 року, знав про порушення своїх прав, оскільки грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка отримує грошове забезпечення.

Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено нарахування грошового забезпечення чи був здійснений вірний розрахунок, з яких складових воно складається, як обраховане та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Отже, з дня отримання грошового забезпечення особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових нарахованого грошового забезпечення звернулась до із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Позивачем не надано суду доказів вчинення будь-яких активних дій щодо отримання інформації з приводу проведення нарахування та виплати йому додаткової винагороди, за час перебування на лікуванні після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у розмірі 100 000 грн. за період з 30.06.2022 р. по 01.11.2022 р. (включно) за кожен місяць, аж до квітня 2025 року, тобто до звернення позивача до адвоката за отриманням правової допомоги.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені заяві представника позивача обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не наведено жодних поважних підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у заяві, поданій на виконання ухвали суду від 06.06.2025, про поновлення строку звернення до суду, не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позов поданий поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у заяві, визнаються судом неповажними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Суд зазначає про те, що у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 13.02.2024 у справі №140/9165/23.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.