Постанова № 12821490, 16.09.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-5632/09/2270/1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого судді Блонського В.К.,

при секретарі Капітан В.А.,

за участі:

представника позивача Шкроби В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» м. Хмельницький до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій відповідача та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по здійсненню перевірки залу гральних автоматів ТОВ «Трек» розташованого за адресою: вул. Кооперативна, 2/1 м. Ізюм Харківської області, оформленої актом перевірки № 10393/20/40/23/22782598/341 від 10.11.2008 року, також визнати нечинним рішення № 0001782310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38529, 98 грн., та скасувати його.

Свій позов позивач мотивує тим, що 10.11.2008 року посадовими особами державної податкової адміністрації Харківської області було проведено виїзну перевірку відповідача по дотриманню порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами виїзної перевірки позивача на підставі акту перевірки від 10.11.2008 року № 10393/20/40/23/22782598/341 посадовою особою Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001782310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38529, 98 грн.

Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними тому що відповідачем не дотримано вимог ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, та просить визнати нечинним рішення № 0001782310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38529, 98 грн., та скасувати його, пояснивши суду, що 10.11.2008 року посадовими особами державної податкової адміністрації Харківської області було проведено виїзну перевірку відповідача по дотриманню порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами виїзної перевірки позивача на підставі акту перевірки від 10.11.2008 року № 10393/20/40/23/22782598/341 посадовою особою Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001782310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38529, 98 грн. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними тому що відповідачем не дотримано вимог ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав в суд письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001782310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38529, 98 грн., є законним, та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 20.10.1995 року за № 1 673 120 0000 001201, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обовязкових платежів і зобовязаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, одним із основних завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неоподатковуваних доходів, установлених законодавством.

Згідно зі статтями 8 - 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють заходи щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом порядку.

Крім того ст. 11 ч. 1 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Посадовими особами державної податкової адміністрації Харківської області було проведено виїзну перевірку Харківської філії позивача по дотриманню порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, на підставі направлення № 20161 голови державної податкової адміністрації Харківської області від 06 листопада 2008 року про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Трек» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу з 10.11.2008 року по 13.11.2008 року, згідно плану перевірок по контролю за здійсненням субєктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2008 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області.

Перевіркою встановлено, що позивачем в залі ігрових автоматів по вул. Кооперативній 2/1 у м. Ізюм Харківської області здійснювалась діяльність у сфері грального бізнесу на 12 ігрових автоматах які необладнані фіскальною памяттю, здійснювалась діяльність у сфері грального бізнесу без наявної ліцензії на організацію та утримання гральних закладів, а також здійснювалась діяльність у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, чим було порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, ч. 2 ст. 2, ч. ч. 1, 4 ст. 5, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96 - ВР. п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775 -3.

Згідно абзацу 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від 10.11.2008 року, відповідачем було прийнято рішення відносно відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від № 0001782310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38529, 98 грн.

Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38529, 98 грн., наведений у письмових запереченнях відповідача на позов.

Рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від № 0001782310 від 26 листопада 2008 року, відповідає вимогам «Порядку надсилання органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253.

Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що немає підстав для визнання незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від № 0001782310 від 26 листопада 2008 року, в сумі 38529, 98 грн.

Що стосується законності призначення та порядку проведення перевірки, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, одним із основних завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неоподатковуваних доходів, установлених законодавством.

Згідно зі статтями 8 - 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють заходи щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом порядку.

Крім того ст. 11 ч. 1 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Тобто із зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що відповідач мав право проводити перевірку діяльності позивача, щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3 передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. При цьому відповідно до п. п. 1.4 та 1.5 ст. 1 Закону України № 2181-3 штрафна санкція - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Отже процедури узгодження податкових зобовязань, прийняття та оскарження податкових повідомлень, стягнення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовується до фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими відповідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому суд вважає, що немає необхідності вказувати обставини для їх проведення, зазначені у ч. 6 ст. 11-1 цього ж Закону у наказі про їх проведення, крім того законодавцем прямо зазначено, що рішення суду необхідне в інших випадках, тобто поза межами сфери регулювання правовідносин вказаних Законів.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3 передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. При цьому відповідно до п. п. 1.4 та 1.5 ст. 1 Закону України № 2181-3 штрафна санкція - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Отже процедури узгодження податкових зобовязань, прийняття та оскарження податкових повідомлень, стягнення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовується до фінансових санкцій, передбачених Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Із пояснень представника позивача, та матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні планової перевірки від 10.11.2008 року, працівнику позивача було вручено під розписку копії направлення на перевірку № 20161 від 06 листопада 2008 року про проведення планової перевірки в термін з 10 листопада 2008 року по 13 листопада 2008 року, та не вручено копію наказу (розпорядження) про призначення перевірки.

Разом з тим суд вважає, що не вручення копії наказу (розпорядження) позивачу про призначення перевірки, в разі визнання її позаплановою, не є підставою для визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і його скасування, так як працівники відповідача були допущені до перевірки та перевіркою достовірно встановлено наявність порушення при здійсненні підприємницької діяльності позивачем.

Суд не бере до уваги пояснення представника позивача, що відповідач неправомірно нарахував штраф за відсутність патенту, починаючи з 04.07.2008 року, так як згідно акту передачі приміщення взятого в оренду для проведення діяльності, ця подія відбулася 01 листопада 2008 року, тому що при проведенні перевірки працівником позивача був наданий перевіряючим працівникам податкової служби акт передачі приміщення взятого в оренду для проведення діяльності датований 04 липня 2008 року. Тобто при проведені перевірки та подані позову позивачем було надано копії одного і того ж документу, але вони датовані різними датами.

На підставі таких обставин суд також не бере до уваги при вирішенні спору акти прийому передачі гральних автоматів, та їх встановлення у залі гральних автоматів, копії яких додані до позову.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необгрунтований та недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ч. 2 ст. 2, ч. ч. 1, 4 ст. 5, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 18.09.2009 року.