Вирок № 128212505, 18.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2458/24

1-кп/583/100/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 кримінальне провадження, внесене 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120242004600000990 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 255/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 18.08.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до наказу № 159/1-к від 01.06.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду приймальника молока в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з посадовою інструкцією приймальника молока, що затверджена наказом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 64/1 від 02.03.2015, приймальник молока серед іншого зобов`язаний:

здійснювати прийом молока та молочної продукції від колгоспів за вагою по товарно-транспортній накладній, яка повинна бути оформлена згідно чинного законодавства (п. 2.1.);

здійснювати перевірку справності і чистоти обладнання (п. 2.3.);

здійснювати прийом молока від населення згідно відомостей про прийом молока та приймальної квитанції (п. 2.10.).

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до видаткового касового ордеру № 11735 від 28.12.2023 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 , яка працює на посаді касира в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти в сумі 14000 грн. на закупку молока у населення.

При цьому, відповідно до відомості обліку молочної сировини за грудень 2023 року, з урахуванням залишку грошових коштів в сумі 1876 грн за 28.12.2023, всього на закупку молока 30.12.2023 у ОСОБА_7 перебувало 15 876 грн.

Так, 30.12.2023, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 приступив до виконання функціональних обов`язків, а саме - на автомобілі марки ГАЗ 3302-757 з д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до с. Буймер, с. Мартинівка та с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, з метою закупки молока у населення та в результаті придбав 174 літри молока, витративши 1965 грн., при цьому в ОСОБА_7 залишилося 13911 грн.

В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме - крадіжки частини грошових коштів, отриманих від касира ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на закупку молока.

Для реалізації злочинного наміру, в цей же день, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , який працював на посаді приймальника молока в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», та запропонував вступити у злочинну змову з метою крадіжки частини грошових коштів, що залишилися на покупку молока, а викрадені кошти поділити порівну, на що ОСОБА_4 погодився.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , приблизно о 08 год. 30 хв. 30.12.2023, на автомобілі марки ГАЗ 3302-757 д.н.з. НОМЕР_1 прибув до місця розвантаження за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 08 год. 30 хв. 30.12.2023 р. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, викрав частину грошових коштів в сумі 6600 грн, які отримав від касира ТОВ ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 на закупку молока.

Із зазначеної суми викрадених грошових коштів, діючи в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, особисто собі ОСОБА_7 лишив 3300 грн, а решту коштів в сумі 3300 грн. залишив для передачі ОСОБА_4 ..

У подальшому, 30.12.2023, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи умисно, отримав від водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 обумовлену раніше частину викрадених грошових коштів в сумі 3300 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Учиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював його протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не визнав та пояснив, що того ранку він дійсно їхав на роботу. Дорогою, близько 07:30 год., йому зателефонував водій підприємства ОСОБА_7 та запитав про те, чи саме він перебуватиме цього дня на зміні. Він надав ствердну відповідь. Приїхав на роботу та приступив до виконання обов`язків. Приймання молока у водія ОСОБА_7 він не здійснював, бо займався іншою роботою (сепарація молока). ОСОБА_7 віддав накладну, а він поклав її на вікно в кімнаті. Він попросив ОСОБА_9 прийняти молоко, а сам займався сепарацією. Останній в процесі скачування молока виявив нестачу та висловив йому із цього приводу претензію. Проте, він відповів що із цього приводу нічого не знає, бо навіть не приймав це молоко. Коли завершив процес сепарації, ОСОБА_10 запросив його в кабінет до власника підприємства ОСОБА_11 .. Це відбулось близько 10:30 год. Останній почав йому погрожувати залученням криміналітету або вчиненням відносно нього незаконних дій з боку працівників поліції, мобілізацією, якщо він не покриє збитки у сумі близько 1 мільйона. Внаслідок погроз через стресову ситуацію він забрав свої речі та покинув територію підприємства.

Надавати відповіді на будь-які питання сторін, представника потерпілого, суду, відмовився.

Однак вказані покази суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинену крадіжку з огляду на наступне.

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що із січня 2024 р. працював на посаді юриста ТОВ ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Від керівництва він дізнався про крадіжку на підприємстві, що була вчинена двома особами, водієм, який здійснював прийом молочної сировини від населення та транспортування на підприємство, та обвинуваченим. Подія трапилась 30.12.2024. Водій ОСОБА_7 попередньо отримував у касі підприємства кошти для розрахунку з населенням, приймав у громадян молоко, за що розраховувався готівкою. Останній до транспортної накладної вніс недостовірні дані щодо об`єму придбаного у населення молока та за попередньою домовленістю з обвинуваченим, який контролював прийом сировини, фактично на підприємство відвантажили 179 кг. замість, як було зазначено у накладній, 926 кг. Загальна сума збитку внаслідок викрадення коштів становила 6600 грн. Довірена особа власника ОСОБА_12 , який контролює процес виробництва на підприємстві, виявив дивну поведінку водія та обвинуваченого. Ще до цього було виявлено, що об`єм виготовленої продукції не відповідає об`єму отриманої молочної сировини від населення. ОСОБА_12 помітив, як водій передав обвинуваченому паперовий згорток і після цього сам вирішив здійснити приймання сировини, яку доставив ОСОБА_7 . Коли виявив вищезазначену невідповідність, як водій, так і обвинувачений почали виправдовуватись, однак їхні версії не були переконливими. Потім вказані особи були викликані керівництвом для бесіди, однак обвинувачений покинув територію підприємства і більше туди не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав. Потім викликали поліцію та зафіксували вищезазначені факти та обставини. Волій ОСОБА_7 зізнався у викраденні коштів спільно з обвинуваченим. До нього будь-якого тиску не чинилось.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є довіреною особою власника в ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходячись на підприємстві здійснює нагляд за його роботою, у т.ч. за виконанням посадових обов`язків працівниками. У цей день він проходив повз приймально апаратний цех та помітив припарковане авто ГАЗель яке використовував у роботі водій ОСОБА_7 . Він помітив, як водій підійшов до приймальника молока ОСОБА_13 та передав йому згорнуту накладну. Останній її взяв, в той же час другу руку поклав до кишені. Це йому здалось підозрілим, оскільки на підприємстві було виявлено, що кількість раніше прийнятого молока не відповідала кількості виготовленої продукції. Він зайшов у приймальне відділення та помітив, що ОСОБА_13 розпочав процес скасування з цистерни авто ОСОБА_7 та пішов слідкувати за сепарацією. Викачування завершилось на позначці близько 180 кг. хоча у накладній було зазначено про придбання у населення близько 900 кг. На його питання ОСОБА_14 відповів, що можливо забився фільтр і попросив почекати. За декілька хвилин він знову звернувся до нього із цього приводу, але ОСОБА_14 відповів, що зайнятий і щоб він сам продовжив скачування. Декілька разів намагався запустити насос, але безуспішно. На його питання водій ОСОБА_7 відповів, що дані у накладній відповідають дійсності і після того вони пішли перевіряти цистерну в авто. Коли виявили відсутність іншого об`єму молока в цистерні водій почав висловлювати припущення, що можливо воно витекло, але місця протікання виявлено не було. Після цього він повідомив, що про факт доповість директору. Водій умовляв його не робити цього. В подальшому викликали поліцію для з`ясування усіх обставин події. Водія та приймальника викликали до керівництва. Він бачив як ОСОБА_14 повернувшись від директора повідомив, що їде додому та почав переодягатись. В подальшому ОСОБА_14 покинув територію підприємства, на дзвінки не реагував.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що в ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював на різних посадах починаючи із 2017 р. - слюсаря, зварювальника, водія. На посаді водія підприємства працював останні декілька років. До його посадових обов`язків входило придбання молочної продукції у населення в певних селах району, проведення розрахунку за придбану продукцію, та доставляння її автомобілем у цистерні до підприємства і здавання згідно накладної приймальнику. Виїзд у район зазвичай відбувається дуже рано, близько 05:00 год., тому гроші у касі підприємства (знаходиться у приміщенні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Охтирці) він отримував напередодні під особистий підпис. Зазвичай після придбання молочної сировини у водія залишалось близько 2 тис. грн. дрібними купюрами, які не повертались, а зараховувались до загальної суми наявних у водія коштів на закупівлю. За наслідком придбання молочної сировини водій заповнює товарно транспортну накладну у якій зазначає кількість придбаного молока. В подальшому водій здає сировину приймальнику разом із товарно транспортною накладною. Приймальник за наслідком прийняття продукції зазначає у документі кількість прийнятої сировини. Також у накладній зазначається результат лабораторного дослідження продукції, який проводиться перед початком розвантаження. Того ранку він відправився на черговий рейс по селах району та скупив молочну сировину за рахунок отриманих напередодні грошей у касі підприємства у кількості менше 200 л, точного об`єму не пам`ятає. Дорогою до підприємства десь після 07:00 год. він зателефонував приймальнику, який на той час перебував на зміні, ОСОБА_15 , та запропонував йому розділити гроші за непридбане молоко, на що той погодився. Прибувши до підприємства він особисто заповнив товарно транспортну накладну в якій зазначив про те, що у населення придбав понад 900 л. чи кг. молочної сировини. Потім біля входу до приймального пункту він передав згорнуту в трубку ТТН у якій також знаходились гроші. Всього він приписав у накладній об`єм молока на суму близько 6600 грн., тому ОСОБА_15 він передав кошти у сумі 3300 грн.. Співробітник підприємства на прізвище ОСОБА_16 , який зазвичай контролює працівників, здається помітив процес передання накладної та коштів і через виниклу підозру почав здійснювати перевірку. При зливанні сировини він контролював процес перебуваючи біля лічильника, заглядав також до цистерни автомобіля. Він ще за декілька хвилин помітив ОСОБА_17 біля входу до приймальні. Той нервував та повідомив йому « ОСОБА_18 , спалили… ОСОБА_16 буде перевіряти». Після цього він ОСОБА_19 більше не бачив. Лічильник приймання молочної сировини знаходиться на видному місці, що його видно із вулиці через незачинені двері. В подальшому він викликався до кабінету, де мав спілкування з керівництвом підприємства. Із службового авто у його відсутності вилучались документи та залишки грошей, у тому числі й належний йому гаманець із викраденими ним грошима в сумі 3300 грн. В подальшому йому гаманець із усіма грошима був повернутий. Він перерахував до каси підприємства усю викрадену суму - 6600 грн.

За вчинення кримінального правопорушення при вказаних обставинах, а саме - за ч. 4 ст. 185, ч. 4, ст. 358, ч. 1, ст. 70, 75, 76 КК України ОСОБА_7 вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.02.2024 р., справа №583/460/24, пров. 1-кп/583/121/24, був засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Допитана як свідок ОСОБА_20 , показала що на той час вона працювала в ОПМК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на молокопереробному підприємстві на посаді лаборанта, виробничі потужності якого знаходяться у с. Лутище, Охтирського р-ну. У її посадові обов`язки входить проведення аналізу молочної продукції. Інколи за дорученням керівництва вона проводила фіксацію процесу розвантаження молочної продукції у приймальному відділенні шляхом фотографування та надсилання звітів керівництву. 30.12.2023 вона о 8:00 год. прибула на роботу та в першу чергу за вказівкою зайнялась відвантаженням концентрату. На робочому місці перебував обвинувачений ОСОБА_14 , який прибуває на роботу зазвичай раніше. Він виконував обов`язки приймальника молочної продукції. У його обов`язки входить приймання молочної продукції відповідно до відомостей про її кількість зазначених накладній, що її йому надає водій. Також на робочому місці перебував ОСОБА_10 , у обов`язки якого, на скільки їй відомо, входить контроль за роботою усіх працівників, що перебувають на зміні. Біля приймального відділення перебувала автоцистерна та водій ОСОБА_7 , який працював до цього на підприємстві не менше 5 років. В його обов`язки входило придбання молочної продукції у населення та його подальша здача на підприємстві згідно накладної. Раніше водій їздив на закупівлю молока разом із лаборантом, у т.ч. й з нею, і саме у її обов`язок входив контроль за якістю придбаної продукції проведення розрахунків із реалізаторами продукції. Однак після повномасштабного вторгнення такі обов`язки були покладені на водіїв, а лаборантів звільнили. В процесі роботи завідуюча лабораторією ОСОБА_21 повідомила її про те, що «не йде вага» під час прийняття молока. Хто саме приймав молоко у водія ОСОБА_7 , - ОСОБА_14 чи ОСОБА_10 вона не бачила, проте стверджує, що приймальник молока в змозі одночасно здійснювати приймання молочної продукції та проводити сепарацію іншої сировини, бо остання процедура здійснюється у сусідньому приміщенні за 7-10 метрів, ОСОБА_22 можливо у цей час знаходився у спец цеху. Вона бачила як ОСОБА_14 близько 9:00-9:30 год. переодягався щоб покинути робоче місце.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що на той час працювала на посаді завідуючої лабораторією ТОВ ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У грудні 2023 р. їй повідомили, що водій ОСОБА_7 згідно накладної заявив про доставляння близько 900 л. молока, хоча насправді здав близько 160 л., недостача була істотною. Про це їй доповів ОСОБА_12 , довірена особа власника. Він також розповів про те, що бачив спілкування цього водія з приймальником молока ОСОБА_4 , який зранку заступив на зміну. Вона особисто оглянула лічильник на якому показний скачаного молока з автоцистерни становив близько 160 л. У накладній було зазначено про придбання у населення близько 900 л. Вони оглянули авто на предмет виходу з ладу перекачувального обладнання і т. ін., проте будь-яких несправностей не виявили. В цистерні інший об`єм молока був відсутній. ОСОБА_4 не зміг пояснити чому виникла нестача. У його обов`язок входило у разі виявлення невідповідності фактично доставленого молока із зазначеним у товарно транспортній накладній зафіксувати показники лічильника та доповісти про подію.

Показами допитаної як свідка ОСОБА_8 , касира ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка показала, що до її обов`язків входить в тому числі видача коштів водіям заготівельникам молока на придбання молочної сировини. За отримання коштів водій ставить підпис у видатковому касовому ордері. Після здачі молочної сировини водій звітує документально надаючи ТТН, де зазначена кількість відвантаженої сировини на підприємстві, її якісні характеристики. Із урахуванням наданої інформації та виходячи із наявності чи відсутності у водія залишків готівки після попередньої закупівлі, вона видає йому кошти на подальше придбання молочної продукції. В кінці місяця усі дані звіряються в конторі підприємства. ОСОБА_23 працював на підприємстві на посаді водія 5-6 р. до звільнення. 28.12.2023 вона востаннє видала ОСОБА_24 кошти на придбання сировини у сумі 14000 грн., про витрату яких він не звітував. Від інших працівників дізналась, що він причетний до викрадення коштів.

Показами допитаної як свідка ОСОБА_25 , оператора комп`ютерного набору на підприємстві. Остання показала, що до її обов`язків входить видача водіям - заготівельникам товарно транспортних накладних на придбання молочної продукції. Водії вносять до ТТН відомості про загальну кількість придбаного молока, його кількісні характеристики у літрах та кілограмах, приймальником та лаборантом підприємства ставляться відмітки про кількість прийнятої сировини, її якісні характеристики. По кожній людині, яка здає молоко водій веде окрему відомість та вносить в неї відповідні дані. В подальшому ТТН повертається їй і вона вносить відомості з неї у відповідне програмне забезпечення підприємства для ведення обліку. Останні документи ОСОБА_23 не здавав. Від працівників підприємства їй стало відомо про крадіжку грошей виділених на придбання молочної сировини.

Показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він мешкає у с. Буймер Тростянецької ОТГ та має у господарстві корову. Періодично здавав молоко заготівнику на ім`я ОСОБА_27 , який приїжджав на автомобілі ГАЗель білого кольору, бортовому та із цистерною. Чи здавав молоко саме 30.12.2023 пригадати не зміг. Однак на питання прокурора із приводу того, що у протоколі допиту він зазначав про те, що саме того дня молоко не здавав повідомив, що ті покази відповідають дійсності, оскільки були надані поліції незадовго після вказаної дати.

Показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він мешкає у с. Буймер Тростянецької ОТГ та має у господарстві корову. Періодично здавав молоко заготівнику на ім`я ОСОБА_27 , який приїжджав на автомобілі ГАЗель білого кольору, бортовому та із цистерною. Чи здавав молоко саме 30.12.2023 пригадати не зміг. Однак на питання прокурора із приводу того, що у протоколі допиту він зазначав про те, що саме того дня молоко не здавав повідомив, що точно не пам`ятає, можливо молоко того дня він не здавав.

Показами свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що він мешкає у с. Буймер Тростянецької ОТГ та має у господарстві корову. Періодично здавав молоко заготівнику на ім`я ОСОБА_27 , який приїжджав на автомобілі ГАЗель білого кольору, бортовому та із цистерною. Він точно пригадує, що 30.12.2023 молоко ОСОБА_27 не здавав.

Показами свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що вона мешкає у с. Буймер Тростянецької ОТГ та має у господарстві корову. Періодично здавав молоко заготівнику на ім`я ОСОБА_27 , який приїжджав на автомобілі ГАЗель білого кольору, бортовому та із цистерною. Чи здавав молоко саме 30.12.2023 пригадати не змогла. Однак на питання прокурора із приводу того, що у протоколі допиту він зазначав про те, що саме того дня молоко не здавав повідомив, що ті покази відповідають дійсності оскільки пригадала, що під час допиту підраховувала дати та зясувала що того дня молоко ОСОБА_27 не здавала.

Показами свідка ОСОБА_31 , яка показала, що мешкає у с. Скрягівка. Раніше вона тримала корову та здавала молоко. До них приїжджав один заготівельник на молоковозі на ім`я ОСОБА_27 . пам`ятає, що у день, про який йде мова, вона здала 10 л. молока, хоча, як їй повідомили згодом, у відомості було зазначено про те, що нею здано 20 л.

Показами свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що хоча і мала корову, але на той час, у т.ч. 30.120223 р., вказаному заготівельнику, та й взагалі, молоко не здавала, робила з нього сир та продавала.

Показами свідка ОСОБА_33 , яка повідомила, що раніше тримала корову та здавала молоко заготівельнику на ім`я ОСОБА_27 , який приїжджав молоковозом. Але останнім часом молоко не здавала. Підтвердила правильність показів зазначених у протоколі її допиту про те, що 30.12.2023 молоко йому не здавала.

Показами свідка ОСОБА_34 , яка також підтвердила, що здавала молоко приймальнику, проте, як зазначено у її показах слідчому, 30.12.2023 молоко не здавала.

Показами свідка ОСОБА_35 , яка показала, що взагалі здавала молоко працівнику підприємства ОСОБА_7 проте, чи здавала його того дня не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що 30.12.2023 р молоко працівнику підприємства ОСОБА_7 не здавала.

Разом із тим, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_37 , оскільки той показав, що тримає корову, однак здачею молока займається його дружина, тому по суті нічого повідомити не може.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого слідчою була оглянута територія виробничих потужностей ТОВ ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена бетонним парканом та до якої мається доступ на територію через двохстворчаті металеві ворота. З правого боку від входу мається двохповерхове приміщення з металевими цистернами. З лівого боку від входу - ангарне приміщення. В двохповерховому приміщенні мається кімната прийому молока. З вулиці до цієї кімнати проведена комунікація з перекачування молочної сировини з автоцистерн. Мається система перекачування молочної продукції. Система обладнана електронним лічильником, ваговим комплексом для скачування молока. Також на території з лівого боку був виявлений автомобіль ГАЗ білого кольору з цистерною д.н. НОМЕР_1 . В салоні авто виявлена коробка з-під чаю у якій знаходяться грошові купюри загальною сумою 7327 грн. різного номіналу. (кількість купюр кожного номіналу зазначена окремо). В бардачку авто виявлений та вилучений блокнот у твердій обкладинці із записами. Також виявлено документацію та інший блокнот. Крім того, виявлені реєстраційні документи на авто та товарно транспортні накладні у кількості 49 шт., не заповнені бланки, відомість про здане молоко за 22 р., відомість про здане молоко за 2021 р., відомість на ім`я ОСОБА_7 , відомість про виконані рейси, відомість про здане молоко на 30.12.2023, відомість обліку молочної сировини, ТТН із зазначеними датами. Вказані речі та документи були вилучені.

Із долученої спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної продукції від 30.12.2023 встановлено, що у графі маса отриманої молочної сировини зазначено - Буймер 409; малинівка - 80 л., Кардашівка - 425 л., всього - 905 л. / 929 кг. також зазначені якісні показники продукції. Молочну сировину здав водій ОСОБА_7 - підпис мається. Також мається підпис у графі - аналіз зробив. (а.с. 106).

З подорожнього листа №Сл000165272 від 30.12.2023 на автомобіль ГАЗ 3302-757 д.н. маються аналогічні відомості щодо загальної кількості (маси) отриманої молочної сировини 905 л. / 929 кг..

У відомості обліку молочної сировини за грудень 2023 р. та відомості про здане молоко від населення на дату 30.12.2023 р. значиться фактично отриманим 905 л. 929 кг..

Постановою слідчого від 30.12.2023 р. картонну коробку з грошовими коштами в сумі 7 327 грн, купюрами номіналом 100 грн. - 60 шт., 50 грн. - 7 шт., 20 грн. - 34 шт., 10 грн. - 8 шт., 5 грн. - 30 шт., 2 грн. - 19 шт., 1 грн. - 29 шт.;

- блокнот з картонною обкладинкою з записами з маркуванням «ТОВ Septima, 48 аркушів»;

- блокнот з сірою обкладинкою з записами, без маркування;

- відомість про здане молоко від населення за 2021 рік на 1 арк.;

- відомість на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- відомість про виконані рейси водієм ОСОБА_7 за грудень 2023 року на 1 арк.;

- подорожній лист № СЛ000165272 вантажного автомобіля за 30.12.2023 автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 на 1 арк.;

- відомість про здане молоко від населення від 30.12.2023 на 1 арк.;

- відомість обліку молочної сировини, водій ОСОБА_7 за грудень 2023 рік на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 23.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 22.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 21.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 20.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 19.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 18.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 17.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 16.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 09.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 14.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 07.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 13.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 12.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 11.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 10.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 09.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 08.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 03.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 04.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 05.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 06.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 29.09.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 28.09.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 27.09.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 01.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 02.10.2023 на 1 арк.

-ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 30.09.2023 на 1 арк., було визнано речовими доказами.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2024 р. свідок ОСОБА_38 впізнав особу на ім`я ОСОБА_27 , який купував у нього молоко в с. Буймер (а.с. 123-125)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2024 р. свідок ОСОБА_39 впізнав особу на ім`я ОСОБА_27 , який купував у нього (а.с. 126-128)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2024 р. свідок ОСОБА_40 впізнав особу на ім`я ОСОБА_27 , який купував у нього молоко (а.с. 129-131)

ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення перебував у трудових відносинах із ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді водія та до його посадових обов`язків, серед іншого, входило : нести матеріальну відповідальність та дбайливо ставитись до ввірених йому документів, грошових коштів та товару; брати участь у вантажно-розвантажувальному процесі; вести відомість людей, які здають молоко із зазначенням об`єму молока, ПІБ, адреси проживання, суми витрачених коштів та залишку по кожному дню.

Згідно видаткового касового ордера 25, 26, 28.12.2023 ОСОБА_7 отримував на підприємстві кошти для здійснення розрахунку за прийняте молоко по 14000 грн. щоразу.

Автомобіль ГАЗ 33302757 д.н. НОМЕР_1 перебував у користуванні ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору оренди (а.с. 148, 149)

Із копії з журналу вхідної сировини станом на 30.12.2023 ТОВ ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зафіксовані якісні показники зданої молочної сировини. Згідно акту від 30.12.2023 встановлене розходження кількісних показників молочної сировини при її прийнятті у водія ОСОБА_41 , а саме - дані при відвантаженні становлять - 926 кг, дані при прийманні - 179 кг. Розбіжність у вазі в лишку - 747 кг.

Згідно інвентаризаційної відомості у приймально апаратному цеху від 30.12.2023 р. сума нестачі становить 6723 грн. Однак суд частково не бере до уваги зазначений доказ так як із показів свідка ОСОБА_21 було встановлено, що інвентаризація фактично не проводилась через безперервність технологічного процесу.

Разом із тим, зазначеним доказом повністю доведена сума матеріального збитку підприємству заподіяного даною нестачею, оскільки зазначена у ній кількість повністю підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів.

Постановою слідчого від 26.01.2024 р. було визнано речовими доказами флеш носій team group team 32 gb 3.0 на якому знаходяться два відео файли з камер відео спостереження ТОВ ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; блокнот з картонною обкладинкою з записами з маркуванням «ТОВ Septima, 48 аркушів»; блокнот з сірою обкладинкою з записами, без маркування.

Протоколом огляду від 26.01.2024 згідно якого слідчий у службовому кабінеті оглянув флеш носій team group team 32 gb 3.0 на якому знаходяться два відео файли з камер відео спостереження ТОВ ОМПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При перегляді першого файлу «Сатега_10_maslanalog 1- maslanalog 1- _20231230093438 - 20231230104159 - 2719115 тривалістю 1 год. 07 хв. (камера №10) Початок відео 09.34 год., зображено монітор електронного вагового комплексу марки «Kinco». О 10.07 змінено «соединение» з 3 на 1 та на лічильнику сума на позначці - 0. О 10:37,08 на електронному моніторі зафіксовано відомості в графі «соединение» - 1 та в графі сума - 179.4. О 10:37:43 змінено «соединение» з 1 на 2.

При відкритті іншого файлу «IMG_0088» тривалістю 4 хв. 55 сек. встановлено, що відеозапис розпочато 30.12.2023 о 10:03:29. На території перебуває автомобіль марки ГАЗ з цистерною білого кольору з підєднаним шлангом. Біля авто перебувають дві особи чоловічої статі та через декілька секунд відходять від нього. О 10:29:55 від даного авто від`єднують шланг.

Дані відео файли також були переглянуті в судовому засіданні. Зазначеною інформацією на відео файлових носіях також повністю підтверджується твердження сторони обвинувачення про те, що за результатом розвантаження молочної сировини із службового автомобіля у водія ОСОБА_41 фактично було прийнято 179 кг.

Протоколом слідчого експерименту від 17.01.2024 р. із відеозаписом слідчої дії на файл, що записаний на оптичний диск CD-R (був переглянутий у судовому засіданні) за участю на той час підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого той розповів та на місці продемонстрував яким чином відвантажував сировину із службового авто на підприємстві та де передав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3300 грн. До цього він попередньо домовився із останнім про крадіжку шляхом внесення відомостей до ТТН про завищену кількість придбаної у населення молочної сировини. ОСОБА_4 мав прийняти накладну та приховати фактичну кількість отриманої підприємством продукції.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 р. було тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », офіс установи розташований за адресою: АДРЕСА_3 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), з 00 год. 01 хв. 30.12.2023 року по 19.01.2024 року по номерам абонента НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , у друкованому та електронному вигляді.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 13.02.2024 така інформація слідчим була отримана.

Зазначеною інформацією підтверджується факт здійснення ОСОБА_7 телефонного дзвінка ОСОБА_4 30.12.2023 о 07:24 год.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, захисник посилається на те, що основні свідки по даному кримінальному провадженню перебувають у трудових відносинах із підприємством, тому є зацікавленими особами. Статус свідка ОСОБА_12 як посадової особи зазначеного підприємства взагалі нічим не підтверджений. Проте, сам факт перебування свідків обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 у трудових відносинах із підприємством не може свідчити про їх зацікавленість. Зазначені покази суд оцінює в сукупності із іншими доказами, і враховує, що вони не протирічать останнім, а, навпаки, доповнюють та дозволяють встановити всю сукупність подій та обставин по суті пред`явленого обвинувачення. Та обставина, що свідок ОСОБА_12 не мав офіційного оформлення трудових відносин із підприємством не може свідчити про їх необ`єктивність, адже допитані у с/з свідки підтвердили, характер та обсяг його повноважень на підприємстві делегованих власником. Доводи захисту про недоведеність характеру та обсягу заподіяної шкоди через неналежний бухгалтерський облік суд також відкидає, адже досліджені докази у т.ч. документи вказують на розмір та вартість нестачі молочної продукції, характер виникнення такої нестачі, що підтверджує розмір суми грошових коштів отриманої обвинуваченим внаслідок крадіжки. Доводи захисту про можливу неточність показників приладу обліку скачаної молочної продукції ґрунтуються на припущеннях. Захист також стверджує, що водій ОСОБА_7 оговорює ОСОБА_4 з метою розділити відповідальність за вчинене. Проте у суду немає підстав ставити під сумнів покази вказаної особи. Ці покази також підтверджуються показами свідка ОСОБА_12 , який бачив факт спілкування цих двох осіб та передачі накладної обвинуваченому після чого останній переклав іншу руку до кишені. Також обвинуваченням доведений факт спілкування вказаних осіб по телефону. І хоча захист стверджує про те, що час даного спілкування замалий щодо домовитись про крадіжку, суд виходить із того, що на підприємстві мали місце до цього невідповідності між кількістю прийнятої сировини та виготовленої продукції, що не виключало можливість їхнього попередньо спілкування з приводу зазначених обставин. Щирість показів ОСОБА_7 підтверджується також його подальшою поведінкою, адже він в подальшому повністю відшкодував заподіяну шкоду підприємству самостійно. Факт не доведення до ОСОБА_4 його функціональних обов`язків суд не бере до уваги, адже останній був допущений до роботи і фактично виконував зазначені обов`язки на протязі тривалого часу.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, оскільки не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений на протязі судового розгляду добросовісно виконував покладені на нього законом процесуальні обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 02.01.2024 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази: картонну коробку з грошовими коштами в сумі 7327 грн., купюрами номіналом 100 грн. - 60 шт., 50 грн. - 7 шт., 20 грн. - 34 шт., 10 грн. - 8 шт., 5 грн. - 30 шт., 2 грн. - 19 шт., 1 грн. - 29 шт. - вважати повернутою законному володільцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Речові докази: блокнот з картонною обкладинкою з записами з маркуванням « ТОВ Septima, 48 аркушів»; блокнот з сірою обкладинкою з записами, без маркування, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 (квитанція № 001927); відомість про здане молоко від населення за 2021 рік на 1 арк.; відомість на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; відомість про виконані рейси водієм ОСОБА_7 за грудень 2023 року на 1 арк.; подорожній лист № СЛ000165272 вантажного автомобіля за 30.12.2023 автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 на 1 арк.; відомість про здане молоко від населення від 30.12.2023 на 1 арк.; відомість обліку молочної сировини, водій ОСОБА_7 за грудень 2023 рік на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 23.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 22.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 21.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 20.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 19.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 18.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 17.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 16.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 09.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 14.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 07.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 13.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 12.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 11.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 10.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 09.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 08.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 03.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 04.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 05.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 06.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 29.09.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 28.09.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 27.09.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 01.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 02.10.2023 на 1 арк.; ТТН на автомобіль НОМЕР_1 ГАЗ 33302757, водій ОСОБА_7 за 30.09.2023 на 1 арк., - повернути законному володільцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Речові докази: два відео файли з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що містяться на флеш-носії team group team 32 gb3.0 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, що було накладено ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.01.2024, після вступу вироку у законну силу - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1