Постанова № 128212429, 17.06.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3443/25

Провадження № 3/577/1063/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.03.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20400 грн.

2) постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 08.04.2025 (накладено штраф в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки)

3) постановою Конотопського міськрайонного суду від 25.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 06.05.2025 (накладено стягнення п`ятнадцять діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 років 11 місяців 13 днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06червня 2025року о 23:05 год. в м. Конотоп по вул. Клубній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Конотопським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п.п.2.1а ПДР України та ч. 10 ст.15 «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином під підпис у протоколі, повідомленим про час розгляду справи в суді в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

При цьому диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353794 від 06.05.2025 (а.с. 1), постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 08.04.2025 (накладено штраф в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки) (а.с.2-3), постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20400 грн. (а.с.4), диском з відеозаписом (а.с. 6)

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував належить іншій особі ОСОБА_2 , суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення неюправил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПО СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій