Постанова № 12821199, 22.09.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-7608/09/2270/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Михайлова О.О.,

при секретарі Кайтанюк І.В.

за участю представників:

позивача Яцуляка О.М.,

відповідача Стасишина А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Камянець-Подільська обєднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій. Позовна заява мотивована тим, що до відповідача були застосовані санкції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі-Закону), але самостійно він їх не сплатив.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, працівниками податкових органів були проведені перевірки гральних закладів, що належать філіям товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон». За результатами перевірок було складені акти перевірок. На підставі зазначених актів відповідачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктами 1, 2 статті 17 Закону, а саме:

Акт перевірки № 0533/22/09/23/21340697 від 20 жовтня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004292341 від 4 листопада 2008 року; Акт перевірки № 0633/22/09/23/21340697 від 27 жовтня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004912341 від 5 грудня 2008 року; Акт перевірки № 240009522304 від 10 червня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002162341 від 29 жовтня 2008 року;

4. Акт перевірки № 22090271/2341 від 24 червня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002332341 від 10 липня 2008 року;

5. Акт перевірки № 0534/22/09/23/21340697 від 20 жовтня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004272341 від 4 листопада 2008 року;

6. Акт перевірки № 14082258/2350 від 5 червня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001902341 від 23 червня 2008 року;

7. Акт перевірки № 0481/22/09/23/21340697 від 25 вересня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003822341 від 22 жовтня 2008 року;

8. Акт перевірки № 0516/22/09/23/21340697 від 16 жовтня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004132341 від 29 жовтня 2008 року;

9. Акт перевірки № 0517/22/09/23/21340697 від 16 жовтня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004122341 від 29 жовтня 2008 року;

10. Акт перевірки № 0495/22/09/23/21340697 від 26 вересня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004092341 від 27 жовтня 2008 року.

З пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон» вело переговори з поставником компютерно-касової системи «Фіскал» товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» щодо можливості подальшого її придбання, але встановлення на гральні автомати відповідача зазначеної системи не відбулося. Будь-яких доказів вжиття заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що використовуються відповідачем, представник відповідача надати не зміг.

Щодо встановлення працівниками податкових органів порушень, відповідальність за які встановлено пунктом 1 статті 17 Закону, представник відповідача надав суду наступні пояснення: розрахунки з клієнтами через реєстратори розрахункових операцій здійснювалися після здійснення гри.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 частини другої додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У звязку з цим з 1 січня 2007 року у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності повязане з необхідністю доведення порушення зобовязання.

Таким чином, вина субєкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N9 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Крім того, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що вини відповідача щодо застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих, неопломбованого або опломбованих з порушенням встановленого порядку реєстраторів розрахункових операцій перевірками від 24 червня 2008 року, 5 червня 2008 року та 10 червня 2008 року не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», керуючись ст. ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» на користь Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50645 (пятдесят тисяч шістсот сорок пять) грн., в решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена в повному обсязі 24 вересня 2009 року.