Ухвала суду № 12820817, 09.12.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

9 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні жилим будинком і відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні жилим будинком і відшкодування моральної шкоди відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково. Суд зобовязав ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно зведену стіну, навіс, металеві конструкції та інші споруди, що розташовані на відстані менше одного метру від стіни частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2. і ОСОБА_3 В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки при її подані витрати з інформаційно-технічного забезпечення сплачені на неналежний рахунок.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами заявлені вимоги, які мають немайновий характер.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 37 грн. на рахунок 3121825970002 замість рахунку 31215263700002.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на рахунок 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026 і надати суду оригінал цієї квитанції.

Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин скарга має бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаного вище недоліку, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на належний рахунок і надання до Апеляційного суду АР Крим оригіналу квитанції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами частини 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2010 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя: Адаменко О.Г.