Ухвала суду № 12820810, 03.12.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

3 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української академії друкарства, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Української академії друкарства за довіреністю Майорова Євгена Валентиновича, на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України і апелянтом при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний рахунок.

Дана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам пунктів 3 частини 3 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України особами, які беруть участь у справі, визнаються сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У скарзі не зазначений позивач ОСОБА_1 та місце його проживання та третя особа ОСОБА_2.

Також, у порушення вимог частини 7 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, до скарги не додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» №1258 від 21 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 826 від 5 серпня 2009 року за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Згідно з п.5 вищевказаної Постанови якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру на час подання апеляційної скарги був встановлений 120 грн.

При поданні апеляційної скарги представником апелянта було сплачено 120 грн. на рахунок 3121825970002 замість рахунку 31215263700002.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.

Таким чином, Українська академія друкарства або їх представник за довіреністю Майоров Є.В. повинні сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на рахунок 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026 і надати суду оригінал цієї квитанції.

Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме надання апеляційної скарг яка б відповідала вимогам ст.. 295 Цивільного процесуального кодексу України і оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та надання до Апеляційного суду АР Крим відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Української академії друкарства за довіреністю Майорова Євгена Валентиновича на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2010 року, - залишити без руху.

Представнику Української академії друкарства за довіреністю Майорову Євгену Валентиновичу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті заявникам.

Суддя: Адаменко О.Г.