Рішення № 128197521, 18.06.2025, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/443/25

Провадження № 2/745/178/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Сосницькийрайонний судЧернігівської областів складі:головуючого -судді СтельмахаА.П.,із секретаремПінченко Д.І,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів приміщеннізалу судув смт.Сосниця цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФККЕШ ТУГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №2114694 від 08.07.2021 року у розмірі 10482,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 2114694, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 3500 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не повертає. 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу № 02-24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справиу його відсутність, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено,що 08.07.2021року міжТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№2114694(а.с. 12-18) у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.22), на підставі якого відповідачем був отриманий кредит шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 3 500 грн., строком на 15 днів з пролонгацією. Встановлено тип процентної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка та знижена процентна ставка 1,9 % за день, застосовується в межах строку кредитування. Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором.

За умовами укладеного Договору про надання кредиту, ТОВ «Лінеура Україна» перерахував відповідачу на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем в кредитному договорі, грошові кошти в сумі 3500 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки №33870 від 04.03.2024, виданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» як технологічного оператора платіжних послуг (а.с. 30).

Позичальником не виконані зобов`язання щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків за спірним кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.01.2025 року становить 10482,5 грн., з яких 3 500 грн. тіло кредиту, 6982,5 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, що підтверджується наданим позивачем випискою з особового рахунку за Кредитним договором (а.с.20).

24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 26-29).

З витягу з реєстру боржників від 24 грудня 2021 року до договору факторингу №02-24122001 (а.с.21) вбачається, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прийняло правовимоги довідповідача всумі10482,5 грн., з яких: 3 500 грн. - тіло кредиту та 6982,5 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с. 19).

31.01.2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, де зазначено про відступлення ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги за кредитним договором № 2114694 від 08.07. 2021 року на підставі укладеного договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року та про погашення заборгованості за договором (а.с. 19).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №24122001 від 24.12.2021.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7, м. Київ, 04080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №2114694 від 08.07.2021 у розмірі 10482,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2422,4 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.П. Стельмах