Вирок № 12819667, 26.10.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 548

2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

26 октября 2010 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Клименко А.Н.,

при секретаре Левшиной И.А.,

с участием:

прокурора Катеринюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее - техническое, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего не официально охранником, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2009 года около 19 часов 00 минут ОСОБА_1, технически исправным автомобилем «Форд Эскорт», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, на котором двигался в городе Харькове по ул. Роганской со стороны ул. Плиточной в направлении ул. С. Грицевца со скоростью около 50 км\час.

В пути следования, в районе дома № 104 по ул. Роганской, водитель ОСОБА_1 при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому проезжую часть пересекал пешеход ОСОБА_4, не принял мер к снижению скорости управляемого ним транспортного средства вплоть до полной его остановки, для того чтобы уступить дорогу пешеходу ОСОБА_4, а продолжал движение, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3, 18.1, 18.4 ПДД Украины, согласно которых:

п. 1.5 «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находится пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;

п. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, и могут продолжить (возобновить движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может создано препятствие либо опасность»;

в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_4

В результате данного дорожно транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 144-А\10 от 06.03.2010 г., причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытой черепно мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга с очагами корковых контузий левых лобной и височной долей.

Нарушение водителем ОСОБА_1 указанных требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «Форд Эскорт», при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не уменьшил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как это изложено в настоящем приговоре .

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, его виновность в его совершении полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего суду, что 15 ноября 2009 года в вечернее время суток он шел со стороны ул. Мохначанской в сторону ул. Станковой. По пути следования, дойдя до проезжей части по ул. Роганской, убедившись, что по ней нет движущихся автомобилей, он стал переходить проезжую часть. Дойдя до середины проезжей части он посмотрел направо и увидел, что автомобиль ВАЗ классической модели, который двигался по левой полосе ул. Роганской со стороны метро «Пролетарской» остановился перед пешеходным переходом уступая ему дорогу. Он продолжил движение, и выйдя за габариты автомобиля ВАЗ, прошел несколько шагов и боковым зрением увидел движущийся на большой скорости автомобиль красного цвета, который нанес ему удар в боковую часть. Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего суду, что в день происшествия он находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «Форд», под управлением его знакомого ОСОБА_1 Они двигались по ул. Роганской в направлении пивзавода «Рогань». Улица освещалась городским освещением, автомобиль «Форд» двигался с включенным ближним светом фар. Слева от них двигался автомобиль ВАЗ классической модели. В пути следования он увидел выбежавшего из-за автомобиля ВАЗ пешехода, ОСОБА_1 принял меры экстренного торможения, но столкновения с пешеходом не удалось избежать. Автомобиль «Форд» ударил передней левой частью пешехода.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в день происшествия она находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «Форд», под управлением ее знакомого ОСОБА_1 Они двигались по ул. Роганской в направлении пивзавода «Рогань». Улица освещалась городским освещением, автомобиль «Форд» двигался с включенным ближним светом фар. Слева от них двигался автомобиль ВАЗ классической модели. В пути следования она увидела перебегавшего проезжую часть пешехода, ОСОБА_1 принял меры экстренного торможения, но столкновения с пешеходом не удалось избежать. Автомобиль «Форд» ударил пешехода своей передней левой частью.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2009 года и схемы к нему из которых усматривается, что дорожно транспортное происшествие имело место на проезжей части ул. Роганской, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, и место наезда автомобиля «Форд» и пешехода расположено на пешеходном переходе (л.д. 3-6).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, проведённого с участием подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4, согласно которого в ходе его проведения подсудимый и потерпевший на месте подробно показали и рассказали об обстоятельствах дорожно транспортного происшествии ( л.д.46 - 53).

Заключением судебно - автотехнической экспертизы № 277 от 20 апреля 2010 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «Форд» ОСОБА_1, усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого в результате действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы и лица, конечностей, закрытой черепно мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга с очагами корковых контузий левых лобной и височной долей, ушиблено рваной раны правого бедра ( л.д. 18-19).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло за собой причинение потерпевшему средней степени тяжести телесного повреждения.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, работает не официально, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих назначение подсудимому наказания, по делу не усматривается.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в возмещение причинённого ему преступлением материального ущерба в сумме 30 576 грн. и морального вреда в размере 72 492 грн. следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой потерпевшего и его представителя в судебное заседание.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки: в сумме 812 грн. 59 коп. за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа в доход государства в размере 5000 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в возмещение причинённого ему преступлением материального ущерба в сумме 30 576 грн. и морального вреда в размере 72 492 грн. следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявко потерпевшего в судебное заседание.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 812 грн. 59 коп. за проведение автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.Н.Клименко