Ухвала суду № 128193332, 16.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 947/21086/24

провадження № 2/947/351/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду

16.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Шишко В.С.,

заявника позивача у справі ОСОБА_1 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса питання щодо відводу судді за заявою (вхід. № 41125 від 16.06.2025р.), поданою ОСОБА_1 позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31». Цією ж ухвалою розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

За заявою позивача ОСОБА_1 порядок розгляду справи № 947/21086/24 змінено зі спрощеного без виклику на загальний позовний, про що 30.04.2025 року постановлено відповідну протокольну ухвалу. З дня постановлення цієї ухвали розпочато підготовче провадження.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід складу суду (вхід. № 18980), яку ухвалою суду від 08.04.2025 року було прийнято та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 10.04.2025 року розгляд заяви про відвід по суті відкладено до 30.04.2025 року, а за наслідками розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 30.04.2025 року за участю заявника - позивача у справі ОСОБА_1 , заяву про відвід залишено без розгляду у зв`язку із встановленням факту звернення з такою заявою після закінчення строку на вчинення певної процесуальної дії, про що 30.04.2025 року постановлено відповідну ухвалу.

Підготовче судове засідання було призначено на 19.05.2025 року.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід складу суду (вхід. № 31468), яку ухвалою суду від 09.05.2025 року було прийнято та призначено до розгляду, а за наслідками розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 19.05.2025 року за участю заявника - позивача у справі ОСОБА_1 , за узгодженням із заявником, розгляд заяви про відвід (вхід. № 31468) було відкладено до 04.06.2025 року для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Після закінчення судового засідання 19.05.2025 року цією ж датою 19.05.2025 року до канцелярії суду було подано наступну заяву про відвід (вхід. № 33934).

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше трьох робочих днів до наступного засідання, ухвалою суду від 20.05.2025 року вирішення питання про відвід передано для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 947/21086/24 розподілено судді Скриль Юлії Андріївні.

Суд, під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. (провадження № 2-ві/947/5/25 у цивільній справі № 947/21086/24) встановивши, що суддя Літвінова І.А. не має упередженості і не є необ`єктивною та дійшовши висновку про безпідставність заяви про відвід, у задоволенні відводу відмовив, про що 27.05.2025 року постановив відповідне судове рішення.

Після повернення справи № 947/21086/24 судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А., наступне підготовче судове засідання було призначено на 04.06.2025 року.

До початку судового засідання, 04.06.2025 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано три заяви з процесуальних питань: про ознайомлення з матеріалами справи (вхід. № 38494), про залучення третьої особи (вхід. № 38497) та заява «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 38498).

Зважаючи на положення абз. 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід була подана ОСОБА_1 04.06.2025 року (вхід. № 38498), тобто надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді. Питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

В ході вирішення питання про відвід суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Перед початком наступного підготовчого судового засідання, призначеного на 16.06.2025 року, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла наступна заява «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24 від 16.06.2025 (вхід. № 41125) та клопотання, яким ОСОБА_1 просив повідомити йому «номер розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань яке розпочато за зверненням суду» та «посаду та ім`я слідчого який веде досудове розслідування», щоб, як вказує ОСОБА_1 , він міг долучитися до розслідування в якості свідка чи потерпілого (вхід. № 41131).

У відповідності до абз. 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні 16.06.2025 року ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» в судове засідання не з`явився.

В ході розгляду заяви про відвід, поданої ОСОБА_1 16.06.2025 року (вхід. № 41131) суд встановив, що заяву про відвід (вхід. № 41126 від 16.06.2025 р.) мотивовано тим, що повний текст ухвали від 04.06.2024 року по справі № 947/21086/24 не складено протягом зазначеного у ч. 6 ст. 259 ЦПК України терміну.

Оглянувши матеріали справи № 947/21086/24 суд з`ясував, що зазначеною ОСОБА_1 датою 04.06.2024 року ніяких ухвал у цивільній справі № 947/21086/24 не постановлювалося і постановлено бути не могло, оскільки станом на 04.06.2024 року до суду навіть ще не був поданий позов ОСОБА_1 , за яким відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24.

Отже, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в підготовчому судовому засіданні 16.06.2024 року з приводу заявленого відводу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має на увазі невчасне складення повної ухвали, датованої 04.06.2025, а не 04.06.2024.

Так, в судовому засіданні 04.06.2025 року, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід (вхід. № 38498 від 04.06.2025 р.), судом було складено скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини) про відмову у задоволені відводу.

Приписами абз. 2 частини шостої статті 259 ЦПК України визначено, що складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку на складання повної ухвали від 04.06.2025 року по цивільній справі № 947/21086/24 почався 05 червня 2025 року.

В цей день, тобто 05 червня 2025 року, суддею Літвіновою І.А., як слідчим суддею, було постановлено 42 судових рішень по матеріалам кримінальних проваджень.

Другий день після проголошення скороченого рішення від 04.06.2025 року по цивільній справі № 947/21086/24 припадав на 06.06.2025 року.

В цей день, тобто 06 червня 2025 року, суддею Літвіновою І.А., як слідчим суддею, було постановлено 113 судових рішень по матеріалам кримінальних проваджень.

Тобто, зайнятість по іншим справам 05.06.2025 року та 06.06.2025 року виключала будь-яку можливість перейти до складення повного судового рішення від 04.06.2025 року по цивільній справі № 947/21086/24 за заявою Вовчука про відвід складу суду (вхід. № 38498 від 04.06.2025 р.).

07 червня 2025 року припадав на вихідний день суботу.

08 червня 2025 року припадав на вихідний день неділю.

Право на відпочинок гарантоване статтею 45 Конституції України право, якою задекларовано, що кожен, хто працює, маєправо на відпочинок. Цеправозабезпечується наданням днів щотижневоговідпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Обов`язок суддів працювати у вихідні дні, чи після завершення робочого дня, або у нічні часи нічим не передбачений.

Надалі, з понеділка 09.06.2025 року по п`ятницю 13.06.2025 року (включно) суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебувала на навчанні-підготовці суддів місцевих загальних судів (кримінальна спеціалізація) в Одеському регіональному відділенні Національної школи Суддів України, згідно Наказу № 66-в від 30.05.2025 р.

14.06.2025 року припадав на вихідний день суботу.

15.06.2025 року припадав на вихідний день неділю.

Як вказано вище у цій ухвалі, право на відпочинок гарантоване статтею 45 Конституції України право, якою задекларовано, що кожен, хто працює, маєправо на відпочинок. Цеправозабезпечується наданням днів щотижневоговідпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Обов`язок суддів працювати у вихідні дні, чи після завершення робочого дня, або у нічні часи нічим не передбачений.

Незважаючи на гарантоване Конституцією України право на відпочинок, 15 червня 2025 року, у неділю, суддя Літвінова І.А. приступила до виготовлення проекту повного судового рішення від 04.06.2025 року по цивільній справі № 947/21086/24 за заявою ОСОБА_1 про відвід складу суду (вхід. № 38498 від 04.06.2025 р.).

Дата та час початку роботи над проектом були доведені ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.06.2025 року, як і те, що виготовлення повного судового рішення від 04.06.2025 року по цивільній справі № 947/21086/24 за його заявою про відвід (вхід. № 38498 від 04.06.2025 р.) було завершено зранку 16.06.2025 року.

У відповідності до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

16 червня 2025 року о 09:24:24 повне судове рішення було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Незважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 отримав від суду повну та достовірну інформацію і докази, якими підтверджено об`єктивну неможливість скласти повне рішення від 04.06.2025 року протягом п`яти днів з дня складення його вступної та резолютивної частини, Вовчук В.Г. продовжував наполягати на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на порушення процесуальних строків, встановлених частиною шостою статті 259 ЦПК України.

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення процесуальних строків, вказує, що ці обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд наголошує, що при здійсненні правосуддя судді не залежать від думки і суб`єктивних відчуттів сторін у справах.

Сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Літвінової І.А. є безпідставними. Будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності судді Літвінової І.А. заявником не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання про відвід судді Літвінової І.А. у цивільній справі № 947/21086/24, судом не встановлено ні суб`єктивних ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Літвінової І.А. при здійснені правосуддя.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейським судомз правлюдини врішенні усправі «Хаушильдпроти Данії»зазначається,що ЄСПЛпотрібні доказифактичної наявностіупередженості суддідля відстороненняйого відсправи.Причому суддявважається безстороннім,якщо тількине з`являютьсядокази протилежного.Таким чином,існує презумпціянеупередженості судді,а якщоз`являютьсясумніви щодоцього,то дляйого відводув ходіоб`єктивноїперевірки маєбути встановленанаявність певноїособистої заінтересованостісудді,певних йогоприхильностей,уподобань стосовнооднієї зісторін усправі.При цьомувраховується думкасторін,однак вирішальнимиє результатиоб`єктивноїперевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Літвінової І.А. при здійсненні провадження у цивільній справі № 947/21086/24, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому суд враховує думку заявника позивача ОСОБА_1 , однак вирішальними при розгляді питання щодо відводу вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Приписами частини одинадцятої статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. у розгляді цивільної справи № 947/21086/24.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 40, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44, ст. 185, п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 41125 від 16.06.2025р.), подану позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за якою заявник просить відвести суддю Літвінову Ірину Анатоліївну, яка веде розгляд справи № 947/21086/24, від участі в розгляді цієї справи та призначити інший склад суду для подальшого розгляду справи № 947/21086/24 - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.