Рішення № 128192222, 17.06.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1413/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631048295 від 15 листопада 2018 року в розмірі 23836 гривень 47 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочину залишено без задоволення.

19 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боряк Г.Ю. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15909,87 гривень.

19 травня 2025 року до суду від представника позивача Наваренка В.Г. надійшли заперечення, у яких представник просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, вважає що відшкодування таких витрат можливе в обсязі 1000 гривень.

У судове засідання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боряк Г.Ю. у судовому засіданні підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у справі за первісним позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боряк Г.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1,2ч.3 ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч.8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 18 липня 2024 року, додаткову угоду № 1 від 22 липня 2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 156 від 16 травня 2025 року.

З огляду на складність справи, виконані адвокатом Боряк Г.Ю. роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15909,87 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 5000 гривень, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, з огляду на те, що за рішенням суду від 14 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково, суд вважає, що з позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог у розмірі 3744 грн (5000 грн х 74,88% : 100%).

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3744 (три тисячі сімсот сорок чотири) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17 червня 2025 року.

СуддяМ.Герасименко