Ухвала суду № 128180771, 12.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26919/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 захисника - адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 62021000000000702 від 20 серпня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000702 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:протоколом огляду відеозапису від 19.02.2025;листом Державної авіаційної служби України до ДБР від 20.02.2025 № 1.19-752-25 з додатками;листом Адміністрації Держприкордонслужби про надання інформації до ДБР № 19/16198-25-Вих від 26.02.2025 з додатком;висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № 1911/25-35 від 24.02.2025;висновком експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 2585/25-35 від 07.04.2025;матеріалами ГОУ ДБР на виконання доручення слідчого від 24.02.2025;матеріалами ГОУ ДБР на виконання доручення слідчого від 05.03.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 06.03.2025; листом Київської митниці ДМС України до ДБР від 10.03.2025 № 7.8-1/25/8.14/4349 з додатками;листом Управління державної охорони України до ГСУ ДБР від 11.03.2025 № 2/6-295ДСК з додатком;матеріалами ГОУ ДБР на виконання доручення слідчого від 11.03.2025;листом Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України до ГСУ ДБР № 02.3/1489-25-Вих від 11.03.205;листом УДО України про надання інформації до ГСУ ДБР № 14-727-2025 від 13.03.2025;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.03.2025 № 10-3/8461т;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.03.2025 № 10-3/8463т;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.03.2025 № 10-3/8464т;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.03.2025 № 10-3/8465т;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.03.2025 № 10-3/8466т;матеріалами ГОУ ДБР на виконання доручення слідчого від 18.03.2025;матеріалами ГОУ ДБР на виконання доручення слідчого від 19.03.2025,а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 15.03.2025 у справі № 757/11750/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та можливими обов`язками.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 06.05.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2025.

Строк тримання під вартою до 12.06.2025 продовжено ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 08.05.2025 у справі № 757/21122/25-к.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 06.06.2025 у справі № 757/25811/25-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 12.09.2025. Строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12.06.2025, однак закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значної кількості процесуальних дій, в тому числі необхідно:здійснити огляд, аналіз вилученої у операторів мобільного зв`язку інформації щодо з`єднань ряду телефонних номерів;вжити заходів до розсекречування усіх протоколів проведення негласних (слідчих) розшукових дій, матеріальних носіїв інформації, а також відповідних ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення;провести криміналістичну експертизу відео-, звукозапису;встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина провести окремі слідчі дії, витребувати документацію на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні;встановити коло інших осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення;з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного;виконати інші слідчі, процесуальні дії, які направленні на прийняття законного кінцевого рішення у кримінальному провадженні;виконати вимоги ст. 290 КПК України. Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12.06.2025, виникла необхідність у його продовженні на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування, у зв;язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Заявлені ризики у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 від 12.03.2025, яким надано оцінку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 15.03.2025 у справі № 757/11750/25-к, у клопотанні про продовження строку тримання особи під вартою від 06.05.2025, яким надано оцінку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 08.05.2025 у справі № 757/21122/25-к, на даний час не зменшились. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам необхідно продовжити строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на його обґрунтованість. Захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання заперечувала, подавши письмові заперечення, у яких вказала на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. Також зазначила, що у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, захисник вказала на непомірність раніше визначеного розміру застави, застосованого без врахування даних про майновий та сімейний стан підозрюваного. За такого, враховуючи позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, вказали, що вони поручаються за виконання покладених на підозрюваного обов`язків, клопотали про взяття його на поруку. Підозрюваний ОСОБА_6 доводи захисника та заяви поручителів підтримав. Вислухавши аргументи учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, письмові заперечення захисника, дослідивши документи, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000702, у якому 12 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України. Згідно даних протоколу затримання від 12 березня 2025 року, цього ж дня о 06 год. 57 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, п. 7 ст. 480, п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 12.03.2025 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, тобто у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, який має право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва № 11229/10, виданого 28.08.2023 Радою адвокатів Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжкого, оскільки санкція ч. 4 ст. 426-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обставинами у даному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_6 , перебуваючи посаді заступника начальника Служби безпеки Президента України Управління державної охорони України згідно наказу № 161-ос від 01 липня 2014 року, будучи, з врахуванням положень примітки 1 до ст. 425 КК України, військовою службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» являючись працівником правоохоронного органу, прийнявши військову присягу, будучи військовослужбовцем Управління державної охорони України у військовому званні полковника, який за бездіяльність несе відповідальність згідно із законом (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб»), та відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несе з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України», юридичну відповідальність згідно із законом, у т.ч. кримінальну, та встановлену законом відповідальність за незабезпечення додержання військової дисципліни та невжиття заходів для її відновлення (ч. 6 ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України), приблизно о 23 год 24 хв 28 березня 2019 року, в умовах особливого періоду, перебуваючи у контрольованій зоні прикордонного контролю з обмеженим доступом, що охороняється на території Міжнародного аеропорту «Київ» імені Ігоря Сікорського («Жуляни»), на борту повітряного судна (адміністративний літак, бізнес-джет) CL-600-2B19, державний та реєстраційний знак D-ALIK, який розташовувався стоянці повітряних суден вказаного аеропорту, діючи протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, не бажаючи рахуватись з покладеними на нього законом та іншими нормативно-правовими актами обов`язками, передбаченими ст. 17 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», отримавши від громадянина рф ОСОБА_22 38 612 000 Євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 28 березня 2019 року становило 1 177 541 592,136 грн.), у поліетиленових пакунках з банкнотами номіналом 200 Євро скріплених банківськими стрічками, які було розміщені у 7 (семи) валізах чорного кольору, не дотримуючись встановленого Митним кодексом України та іншими законними, підзаконними нормативно-правовими актами порядку переміщення через митний кордон України валютних цінностей, без декларування транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, перевищуючи свої повноваження як військовослужбовця Управління державної охорони України, передбачені ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», протиправно із використанням службового транспорту й безперешкодного проходження авіаційного контролю як військовослужбовцем Управління державної охорони України, залишив охоронювану зону прикордонного контролю аеропорту з вказаною сумою в іноземній валюті, як наслідок перемістив через митний кордон України поза митним контролем, без виконання митних формальностей валютні цінності, що явно виходить за межі наданих йому повноважень, що заподіяло істотну шкоду митним інтересам України (національним інтересам України, забезпечення та реалізація яких досягається шляхом здійснення державної митної справи) та митній безпеці України, нормальному функціонуванню органу з охорони державного кордону та митних органів. Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 не визнаються. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 15.03.2025 у справі № 757/11750/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та можливими обов`язками. Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 06.05.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2025. Строк тримання під вартою до 12.06.2025 продовжено ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 08.05.2025 у справі № 757/21122/25-к. У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 06.06.2025 у справі № 757/25811/25-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 12.09.2025. Як убачається з матеріалів клопотання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті. З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе. Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. За такого, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій. Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованого діяння, його корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. Водночас, продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги те, що застава фактично є гарантією, що останній буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов`язки, а необхідно визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання. При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, характер та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, оцінюючи спроможність останнього внести заставу у раніше визначеному розмірі (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України»), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 , співмірний з суспільною небезпекою, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діянням, більш помірний розмір застави у сумі 113 000 (сто тринадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 342 164 000 (триста сорок два мільйон сто шістдесят чотири тисячі) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали. На переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування. Крім цього, визначаючи розмір застави, яка може бути внесена підозрюваним ОСОБА_6 у будь-який момент, вважаю за необхідне зобов`язати останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09 серпня 2025 року, включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами у провадженні;здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю. Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. Крім того, з урахуванням повідомлених стороною захисту відомостей щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , слід в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області провести медичний огляд (обстеження) ОСОБА_9 на предмет його скарг щодо стану здоров`я та в разі необхідності забезпечити лікування, про що невідкладно повідомити слідчого суддю. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 09 серпня 2025 року, включно. Одночасно визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 113 000 (сто тринадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 342 164 000 (триста сорок два мільйон сто шістдесят чотири тисячі) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА в м. Києві та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09 серпня 2025 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

?не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами у провадженні;

?здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 09 серпня 2025 року включно.

У задоволенні заяв ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області провести медичний огляд (обстеження) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет його скарг щодо стану здоров`я та в разі необхідності забезпечити лікування, про що невідкладно повідомити слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14:00 год. 17 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1